№1-8-2019

№ 1 – 77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 27 февраля 2019 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственных обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А., ФИО1,

- представителей потерпевшего - ФИО2, ФИО3,

- подсудимого ФИО4,

- защитника Хариной И.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, судимого 30 мая 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1 миллиона рублей, 

постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года наказание по приговору от 30 мая 2017 года заменено на 4 года ограничения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 - ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 организовал незаконную рубку лесных насаждений в особо - крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении длительного периода занимался организацией заготовки древесины с последующей ее реализацией.

Осенью 2017 года, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, подсудимый ФИО4 организовал оформление соглашения между Б.В.А. и ООО" Нордик" о том, что тот, как подрядчик, обязуется своими средствами и силами осуществить рубку спелых и перестойных лесных насаждений в квартале 84 выдела 16 Красновишерского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество".

Позднее подсудимым ФИО4 было организовано аналогичное соглашение между Б.В.А. и ООО «Нордик» по осуществлению рубки леса в квартале № 120 выдела 5 Красновишерского участкового лесничества. 

Данные соглашения носили формальный характер, так как на самом деле Б.В.А. был нанят ФИО4 и выполнял исключительно работу в составе бригады по рубке деревьев. 

С целью заготовки древесины, ФИО4. фактически осуществлявший организацию лесозаготовительных работ, нанял лесозаготовительную бригаду в составе вальщика Б.В.А., тракториста Г., рабочего Б.О.А., которым сообщил, что обладает всеми необходимыми документами, дающими право на заготовку древесины. кроме квартала 84 выдела 16, так же, как в квартале 84 выделе 6 Красновишерского участкового лесничества, так и в квартале 120 выделе 5 Красновишерского участкового лесничества.

При этом, ФИО4 было заведомо для него известно, что фактически разрешительных документов, в частности - лесных деклараций, предоставляющих право на заготовку древесины в квартале 84 выдела 6, а так же на начало лесозаготовительных работ в квартале 120 выдела 5 не имелось.

Реализуя свой преступный умысел на незаконную заготовку древесины в особо крупном размере, подсудимый ФИО4 ввел в заблуждение членов нанятой им бригады - Б.В.А., Б.О.А. и Г., о наличии всех необходимых документов, позволяющих осуществлять рубку, определил границы рубки в кварталах 84 выдела 6, в квартале 120 выдела 5 Красновишерского участкового лесничества, предоставил бригаде трактор ТТ - 4, бензомоторные пилы импортного производства, вагончик для проживания.

При этом, ФИО4, для достижения преступных целей, неоднократно выезжал на место проводимых лесозаготовительных работ, контролировал ход данных работ, объем заготовленного леса, обеспечивал бригаду необходимым для заготовки леса, предоставляя горюче - смазочные материалы, запчасти к пилам и трактору, продукты питания, т.е. руководил исполнением незаконной рубки.

В результате совершения ФИО4 организационных мероприятий, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, введенная им в заблуждение вышеуказанная лесозаготовительная бригада, заведомо для ФИО4 осуществила в квартале 84 выдела 6 Красновишерского участкового лесничества незаконную рубку деревьев породы ель в размере 222, 9 куб.м на сумму 2 327 203, 45 рублей, 28,059 куб.м. породы пихта на сумму 273, 434,96 рубля, а так же 36,16 куб.м. породы береза на сумму 195 625,60 рублей.

Таким образом, организованные ФИО4 вышеуказанные преступные действия в квартале 84 выдела 6 Красновишерского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" привели к незаконной рубке лесных насаждений объемом 287,119 куб.м., с причинением ущерба, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года в размере 2 796 245 рублей 93 копейки.

Продолжая свои преступные действия, фактически непосредственно сразу после окончания незаконной рубки в квартале 84 выдела 6, действуя с единым умыслом, по прежнему обеспечивая вышеуказанную лесозаготовительную бригаду всем необходимым, указав границы лесосеки, на которую у подсудимого якобы имелись все необходимые документы, введя данную бригаду в заблуждение, подсудимый ФИО4, с целью причинения особо - крупного ущерба, предложил осуществить рубку лесных насаждений в квартале 120 выдела 5 вышеуказанного лесничества.

В результате организационных действий подсудимого ФИО4, в период с конца марта 2018 года по 02 апреля 2018 года, вышеуказанная лесозаготовительная бригада заведомо для ФИО4 осуществила незаконную рубку деревьев породы ель объемом 25,153 куб.м. на сумму 245 115,98 рубля, 0.27 куб.м. деревьев породы пихта на сумму 2 631 рубль 15 копеек, 1,217 куб. м. березы на сумму 6.583 рубля 36 копеек.

Всего, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года в квартале 120 выдела 5 ГКУ Красновишерского лесничество было незаконно заготовлено 26,6 куб.м. древесины на сумму 254 330 рублей 49 копеек.

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия ФИО4, связанные с руководством и организацией незаконной рубки привели, в свою очередь, к незаконной заготовке лесных насаждений общим объемом 313,759 куб.м. с причинением особо - крупного ущерба в размере 3 050 576 рублей 42 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил следующее.

С 2004 года по 2016 год он занимался лесозаготовительными работами, заключал договоры подряда с ООО «Нордик», являющимся арендатором лесных участков. У него с ООО "Нордик" был заключен договор подряда на заготовку древесины, в его подчинении ранее работала лесозаготовительная бригада Б.В.А..

В связи с осуждением его (ФИО4) в 2017 году за незаконную рубку леса, с ним расторгли договор подряда.

Так как необходимо было работать, он предложил Б.В.А. оформить документы на заготовку на себя, тот согласился, после чего он организовал встречу Б.В.А. с С.А.Л., где были подписаны необходимые документы.

После этого он отвел Б.В.А. границы лесосеки в кв. 84 выдела 16, где можно было осуществлять лесозаготовки на законных основаниях, согласно лесной декларации.

Затем он предоставил Б.В.А. трактор, бытовой вагончик, бензопилы, завез в ноябре 2017 года бригаду Б.В.А. в лесосеку, периодически привозил туда продукты питания, ГСМ, запчасти, организовал вывозку древесины. Признает, что контролировал объемы заготовленной древесины.

Примерно в декабре 2017 года Б.В.А. сказал ему, что в районе ручья "кто то вырубил лес", он проверил это обстоятельство, увидел, что большой участок леса в квартале 84 выдела 6, в районе ручья, вырублен кем - то, сообщил об этом С.А.Л..

В квартале 84 выдела 6 он указания рубить лес не давал, кто вырубил там лес, не знает.

В квартале 120 выдела 5 он так же не давал указание вырубать лес, бригаде говорил, что надо дождаться необходимых документов и лесную декларацию, при этом определил для бригады границы лесосеки в этом квартале.

В начале апреля 2018 года ему позвонил Б.В.А., сообщил, что они начали вырубать лес в 120 квартале выдела 5.

Понимая, что лес заготовляется незаконно, дал указание бригаде выйти из данной лесосеки.

Б.В.А. выполнял все работы, в том числе и в квартале 120 выдела 5 по собственной инициативе. Работой он (ФИО4)не руководил, а лишь помогал Б.В.А., ввиду его неопытности.

Признает, что после того, как работники бригады покинули лесосеку, он говорил им, что необходимо сообщать, что заготовкой леса занимались не они, а ФИО5, который на тот момент умер, членам бригады он показывал фотография К. в этих целях.

Необходимость данных требований к бригаде Б.В.А. подсудимый ФИО4 объяснить в судебном заседании не смог.

Показания в качестве обвиняемого от 13 декабря 2018 года объясняет тем, что 12 декабря 2018 года, в момент очной ставки с Г., узнал, что в город приехала его дочь, проживающая в Германии.

Для того, что бы получить свидание с дочерью, которое состоялось не позднее следующего дня, после очной ставки с Г., (12 -13 декабря 2018 года) он себя оговорил.

Объяснить тот факт, почему 14 декабря 2018 года, после того, как свидание с дочерью состоялось, он продолжал утверждать о своей виновности и был согласен с показаниями, данными им 13 декабря 2018 года, не может.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что 13 декабря 2018 года он дал следующие показания.

В 2017 году он был осужден Красновишерским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем не мог больше осуществлять лесозаготовительную деятельность самостоятельно.

Несмотря на это, он нанял лесозаготовительную бригаду, в составе Б.В.А., Б.О.А., Г.., а так же К..

К. в лес съездил только один раз, потом, в связи с употреблением алкоголя, в лес больше не ездил.

В кв. 84 выдела 16 имелась делянка, с разрешительными документами, которые были оформлены на Б.В.А., по просьбе ФИО4.

Освоив данную делянку, он (ФИО4) перенес границы лесосеки, с целью увеличения объема древесины, членам бригады сказал, что документы на новый участок находятся на оформлении.

Для работы он обеспечил бригаду всем необходимым - трактором ТТ-4, вагончиком бытовым, бензопилами.

Так же он привозил на делянку ГСМ, запчасти на трактор, продукты питания.

Рубку деревьев бригада совершила в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Разрабатываемый лесной участок расположен на границе с выделом 16 квартала 84, незаконно, на этом участке было заготовлено около 250 кубометров древесины, были спилены деревья породы сосны, ели, пихты, березы.

Так же он организовал вывозку древесины.

Своей заготовительной бригаде он позже сказал, что в бригаде работал ФИО5, что бы было как меньше свидетелей, понимая, что вырублен в данном месте лес незаконно.

Из работников бригады никто не знал о том, что на данный участок рубки нет разрешительных документов. Кроме этого, в зимний период 2017 - 2018 года он предложил Б.В.А. оформить документы на рубку леса в кв. 120 выд. 5 Красновишерского участкового лесничества.

Данная делянка была отведена, документы направлены в Министерство, но декларации у него еще не было.

Бригада в составе Б.О.А., Г., Б.В.А. приступила к рубке на данном участке по его указанию, однако декларация поступила только через несколько дней после начала рубки.

Бригада считала, что осуществляют рубку при наличии разрешительных документов.

В преступный сговор на совершение рубки лесных участков он не вступал, организовал рубки по личной инициативе и самостоятельно реализовал свой умысел.

Б.В.А. полагал, что имеются все разрешительные документы.

В содеянном он раскаивается, показания дает без какого - либо воздействия ( л.д. 1-4 т.2).

14 декабря 2018 года, при допросе в качестве обвиняемого ФИО4 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает показания в качестве обвиняемого, при допросе 13 декабря 2018 года ( л.д. 35 - 36 т.2).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего - ФИО3, пояснила в судебном заседании, что лесничими С.А.В. и П.В.С. в квартале №84 выдел 6 Красновишерского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в объеме 222,9 м3, породы пихта в объеме 28,059 м3, породы береза в объеме 36,16 м3, общим объемом 287,119 м3, чем лесному фонду и ГКУ «Красновишерское лесничество» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2796245 рублей 93 копейки.

Кроме этого, в квартале №120 выдел 5 Красновишерского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в объеме 25,153 м3, породы пихта в объеме 0,27 м3, породы береза в объеме 1,217 м3, общим объемом 26,64 м3, чем лесному фонду и ГКУ «Красновишерское лесничество» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 254330 рублей 49 копеек. 

Поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме в сумме 2796245 рублей 93 копейки и в сумме 244330 рублей 49 копеек, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 10 тысяч рублей.

Свидетель С.А.Л. пояснил в судебном заседании, что он представляет интересы ООО «Нордик», которое арендует лес и занимается заготовкой древесины.

Между данным ООО « Нордик» и ФИО4 был заключен договор подряда, на то, что ФИО4 будет заготовлять лес в 84 квартале, в 16 выделе.

После того, как ФИО4 был осужден за незаконную заготовку древесины, данный договор подряда с ФИО4, как судимым, был расторгнут.

Через некоторое время ФИО4 обратился к нему с просьбой вновь составить договор подряда, при этом предложил составить договор на Б.В.А..

Так как с ФИО4 договор подряда составлять было нельзя, такой договор был составлен на Б.В.А., после этого бригада Б.В.А. приступила к заготовке леса в квартале 84 выдела 16.

Б.В.А. более он не видел, все остальные вопросы, связанные с заготовкой леса, решал с ФИО4, при этом бригада Б.В.А. была нанята ФИО4 для лесозаготовительных работ, ФИО4 обеспечивал их всех необходимым, техникой, завозил продукты питания в лесосеку, контролировал их.

Согласно декларации, бригада могла находиться в квартале 84 выдела 16 до 28 февраля 2018 года, позднее не могла осуществлять заготовку леса в этой лесосеки

В квартале 84 выдела 6 лесозаготовительные работы осуществлять было нельзя, лесной декларации на осуществление лесозаготовительных работ на данную лесосеку не выдавалось.

Позднее к нему обратился ФИО4 о том, что ему нужны документы, разрешающие заготовку древесины в квартале 120 выделе 5, предоставил навигаторный ход границ данной лесосеки.

Так как данная лесосека была заявлена в рубку, он (С.А.Л.) все документы направил по данному кварталу в Министерство, 14 апреля 2018 года была получена лесная декларация, дающая право на заготовку леса в 120 квартале выдела 5.

О том, что до 14 апреля 2018 года лесная декларация отсутствует и лес в данном квартале заготовлять было нельзя, ФИО4 было хорошо известно.

Позднее ему (С.А.Л.) стало известно, что лесниками была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 84 выдела 6, так как там рубить было нельзя.

Кроме этого, лесниками была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 120 выдела 5 Красновишерского лесничеств, которая была произведена незаконно, до получения разрешительных документов (лесной декларации), позволяющей заготавливать лес на данном участке.

Иные бригады, кроме Б.В.А., в данных участках местности не работали, о том, что кто – то незаконно осуществляет заготовку леса в примыкающих к кварталу 84 выдела 16 лесосеках, в том числе – по 120 кварталу выд. 5, по 84 кварталу выд. 6 ФИО4 ему ранее не сообщал, впервые эту информацию он получил от лесников, после обнаружения ими незаконной рубки.

Свидетель П.В.В. пояснил, что осенью 2016 года он заключил договор с ФИО4 и передал тому в аренду свой трактор ТТ – 4 и бытовой вагончик.

С тех пор ФИО4 ежемесячно вносил ему оплату за аренду, никто иной, в том числе и Б.В.А., к нему по данному вопросу не обращался.

Ему известно, что ФИО4 данный трактор и вагончик использовал для заготовки древесины в районе 

<

адрес>.

Свидетель С.А.В. пояснил в суде, что ему, как сотруднику ГКУ «Красновишерское лесничество» в начале апреля 2018 года руководством было дано указание выехать в квартал 84 выдела 6, так как согласно космического мониторинга, там была выявлена незаконная рубка.

Приехав на место совместно с П.В.С., они обнаружили незаконную рубку в квартале 120 выдела 5, там были свежие следы незаконченной рубки, недалеко находился вагончик.

В квартале 84 выдела 6 ими так же была обнаружена незаконная рубка, при этом данная рубка происходила за границами квартала 84 выдела 16, что свидетельствовало о «перерубе»

Когда они находились на месте незаконной рубки, к ним на снегоходе подъехал ФИО4, который просил их, «что бы они на все закрыли глаза» и не сообщали начальству.

Он отказался выполнять данную просьбу, по возвращении в лесхоз сообщил об этом руководству.

Учитывая высоту пней в 84 квартале выдела 6, составляющую около 40 см, а так же то, что дорога к лесосеке была прочищена, можно сделать вывод, что заготовка древесины в квартале 84 выдела 6 производилась в зимний период. Обнаруженные участки незаконной рубки в квартале 84 выд. 6 были под снегом.

Свидетель П.В.С. пояснил, что являясь мастером леса, по указанию руководства он и С.А.В. выехали в квартал 84 выдела 6, где обнаружили незаконную рубку леса, за пределами лесосеки, объемом около 280 кубометров.

Кроме этого, была обнаружена незаконная рубка леса в 120 квартале выд.5, которая вообще была свежей, а места незаконной рубки в квартале 84 выдела 6 были занесены снегом. 

Когда они находились в месте незаконной рубки, к ним подъехал на снегоходе ФИО4 и попросил, что бы они не сообщали об увиденном руководству.

Свидетель М.И.Н. пояснил, что с осени 2017 года ФИО4 занимался заготовкой леса в районе 

<

адрес>, у него была лесозаготовительная бригада, которую тот доставлял в лес и вывозил из леса на своей автомашине «УАЗ».

У ФИО4 были документы, разрешающие заготовлять лес в 84 квартале, в связи с чем тот туда раз в неделю возил солярку, продукты питания, запчасти, которые предназначались для работающей там бригады Б.В.А..

Заготовляемый бригадой лес ФИО4 ему продавал, поэтому он (М.И.Н.) вывозил данный лес лесовозом.

За данный лес он расплачивался исключительно с ФИО4, передавая тому деньги, больше за лес никому не платил..

Он не помнит, что бы ФИО4 ему когда то рассказывал, что в лесосеках 84 квартала валил лес еще кто то, кроме бригады Б.В.А..

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что осенью 2017 года ФИО4 предложил ему поработать у него в лесозаготовительной бригаде на лесном участке, расположенном в районе бывшего 

<

адрес>. Для работы ФИО4 предоставил все необходимое: бензопилы, бытовой вагончик и трактор ТТ-4, регулярно снабжал ГСМ, запчастями, обеспечивал продуктами питания. ФИО4 осуществлял общее руководство заготовкой древесины, контролировал ход заготовки, в последующем организовал вывозку древесины.

ФИО4 лично обводил его по лесному участку, на котором уже была ранее вырубленная делянка, на ней были старые затески, обозначающие границы лесосеки. Обходя эту вырубленную делянку, ФИО4 увеличивал ее границы, поясняя при этом, что документы на делянку будут готовы, они, якобы, находятся в лесничестве. Таким образом, участки, на которых бригада осуществляла рубку деревьев, значительно выходили за границы старой делянки, находящейся в квартале №84 выдел 16, эти границы переносил лично ФИО4 и дал указание производить рубку во вновь отведенных границах. Он производил рубку деревьев по новым затескам, которые он поставил по указанию ФИО4, и за эти границы не выходил. 

В этом участке бригада в составе него самого, Г. и Б.О.А. работала с начала ноября 2017 года по начало февраля 2018 года. 

В марте 2018 года ФИО4 сообщил ему, что документы на новую делянку в квартале 120 выдела 5 уже имеются, дал указание на производство рубки деревьев на вновь отведенном лесном участке, находящемся за вагончиком. Тогда он, по указанию ФИО4, с учетом заверения ФИО4 о наличии у того лесной декларации, дающей право на заготовку леса, в составе бригады стал прорубать пасечный волок, проходящий за бытовым вагончиком. Это было в конце марта 2018 года. Работали по-прежнему он, Г. и Б.О.А.. 

В начале апреля 2018 года ему позвонил ФИО4 и сказал срочно выходить из делянки, забирать все свои вещи, бензопилы, выгонять трактор, который следует поставить поперек дороги, чтобы до лесосеки никто не смог бы проехать на автомобиле. 

После того, как они выехали из делянки, их начал инструктировать ФИО4, сказал им, что надо говорить, если спросят, что лес в данных лесосеках валили не они, а вальщик К..

Кроме этого, свидетель Б.В.А. пояснил, что договоры с ООО «Нордик» оформлены на его имя, хотя сам он в их оформлении ничего не понимает.

Договоры были формальными, заключены по инициативе ФИО4, так как руководство ООО «Нордик» прекратило договорные отношения с ФИО4, ввиду наличия у того судимости за незаконную рубку.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.О.А. пояснил, что по указанию ФИО4 в марте 2018 года лесозаготовительная бригада в составе его, Г. и Б.В.А. начала прорубать волок в 120 квартале выдела 5, после того, как ФИО4 сообщил им о наличии всех необходимых документов для работы в этом участке.

Спустя некоторое время ФИО4 позвонил им и сообщил о необходимости срочного выхода из леса, забрав оттуда личные вещи и трактор, он понял, что у ФИО4 были проблемы с документами, отсутствие которых не позволяло вести лесозаготовительные работы в данном квартале.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года его, Б.В.А. и Б.О.А. ФИО4 завез в лес, в район 

<

адрес>.

ФИО4 регулярно приезжал на делянку и контролировал деятельность бригады, снабжал запчастями, ГСМ, едой, расплачивался за заготовку леса.

Они заготовляли лес в границах участков, которые были определены ФИО4.

В зимний период 2018 года он видел, как ФИО4 и Б.В.А. ходили отводить делянку, находящуюся за бытовым вагончиком, рядом с ним, обозначали границы делянки. 

В марте 2018 года ФИО4 дал команду начинать производить рубку на вновь отведенной делянке, пояснив, что имеются на заготовку разрешительные документы. Они стали пробивать волок. В начале апреля 2018 года Б.В.А. позвонил ФИО4 и сказал срочно выходить из делянки, забирать все свои вещи, бензопилы, выгонять трактор, он понял, что на этот участок у ФИО4 нету необходимых документов, дающих право на заготовку древесины.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2018 года следует, что в квартале 120 выдела 5 Красновишерского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев.

Рубка осуществлена выборочно, стволовые части срубленных деревьев находятся на месте, не раскряжёваны, сучьи не обрублены.

На стволах срубленных деревьев имеется снежный покров, высотой около 2 см, который так же имеется на пнях деревьев. пространство возле пней расчищено от снега. На месте обнаружены пни и стволы деревьев породы ель и береза.

Хвоя на ветвях зеленого цвета, крепко держится на ветках, пни деревьев различного диаметра.

Далее, при движении по дороге, на расстоянии около 100 метров от обнаруженного места рубки, имеется бытовой вагончик, неподалеку от вагончика находятся срубленные деревья породы ель, пихта, береза, на данном участке обнаружены идентичные признаки рубки (л.д. 4-11 т.1).

Согласно справки от 04 апреля 2019 г. (л.д.12 т.1), в квартале 120 выдела 5 Красновишерского участкового лесничества выписка разрешительных документов на рубку не предоставлялась.

Справкой подтверждено, что в связи с незаконной рубкой лесных насаждений (ели в размере 25,153 куб.м., березы в размере 1,217 куб.м., пихты в размере 0,27 куб.м.) в кв. 120 выдела 5, ущерб составил 254 330,49 руб.( л.д. 14 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушениях от 03 апреля 2018 года (л.д.15 т.1), расчетом начисления ущерба (л.д.16 т.1), расчетом кубомассы вырубленной древесины ( л.д. 17 -19 т.1), абрисом незаконной рубки в 120 квартале выдела 5 ГКУ "Красновишерское лесничество"(л.д.21т.1).

Согласно заявления (л.д. 24 т.1) директор ГКУ" Красновишерское лесничество"сообщает о незаконной рубки лесных насаждений в квартале 84 выдела 6 Красновишерского участкового лесничества.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года в квартале 84 выдела 6 находится бытовой вагончик, рядом расположена погрузочная площадка, на которой имеется раскряжеванная древесина.

Кроме этого, имеется освоенная делянка, заготовленная древесина на ней отсутствует.

Севернее указанной делянки обнаружен выруб лесного участка, правее южной части делянки, вдоль квартального волока, в направлении протекающего рядом ручья обнаружен выруб лесного участка в квартале 84 выдела 6.

На месте выруба обнаружены пни деревьев породы ель, березы, пихты, рубка производилась ручным способом, что подтверждается запилами на пнях "ступенькой".

Высота пней достигает 0,5 метра, поверхности пней потемневшие.

Стволовые части срубленных деревьев на месте осмотра отсутствуют. На месте рубки обнаружено 374 пня деревьев породы ель, 53 пня деревьев породы пихта, 76 пней деревьев породы береза ( л.д. 25 - 29 т.1).

Актом о лесонарушениях установлено, что в 84 квартале выдела 6 Красновишерского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (породы ель в размере 222, 9 куб.м на сумму 2 327 203, 45 рублей, 28,059куб.м.породы пихта на сумму 273, 434,96 рубля, 36,16 куб.м. породы береза на сумму 195 625,60 рублей).Общий ущерб составил 2 796 245 рубля 93 копейки( л.д. 30-32 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются абрисом незаконной рубки леса в квартале 84 выдела 6 ( л.д. 33 т.1), расчетом кубомассы вырубленной древесины ( л.д. 34 -37 т.1).

Согласно соглашения, 27 ноября 2017 года был заключено договор подряда между Б.В.А. и ООО "Нордик" на заготовку древесины ( л.д. 62 -64 т.1).

Согласно акта приема сдачи отвода лесосеки от 27 ноября 2017 года наличия на границы лесосеки в квартале 84 выдела 16 делянки 2 вырубов прошлых лет не зафиксировано (л.д. 67 т.1).

Согласно договора подряда (л.д. 68 - 70т.1) между ООО " Нордик" и Б.В.А. заключен договор подряда на заготовку древесины.

Протоколом выемки ( л.д. 174 - т.1) у П.В.В. изъят договор аренды транспортного средства (трелевочного трактора ТТ - 4), заключенный между П.В.В. и ФИО4.

Лесной декларацией и приложением к ней установлено, что заготовка леса в квартале 120 выдела 5 Красновишерского лесничества разрешена не ранее 14 апреля 2018 года (л.д. 197 – 199 т.1). 

Органами следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 33 - ч.3 ст. 260 УК РФ, по каждому из двух кварталов в отдельности.

Вместе с тем, учитывая единый умысел, расположение кварталов 84 и 120 практически по соседству друг с другом, тот факт, что ФИО4 для совершения преступления использовалась одна и та же бригада, а незаконная рубка происходила фактически в одно и тоже время, одним способом, суд считает, что все вышеуказанные действия ФИО4 охватываются единой квалификацией преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч.3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений в особо – крупном размере. 

Следовательно, раздельная квалификация действий подсудимого является излишней, что и подлежит устранить в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, судом признаются несостоятельными, расцениваются, как способ зашиты и во внимание не принимаются.

За основу судом берутся показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 13 и 14 декабря 2018 года, так как именно данные показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих друг друга и изобличающих подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, в том числе, показаниям Б.О.А., Г., Б.В.А., о том, что ими осуществлялась заготовка древесины в пределах отведенных ФИО4 границ лесных участков, при заверениях подсудимого о наличии у того всех разрешающих документов, не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО4 о том, что показания, изобличающие себя, он дал, преследуя цель получить свидание с дочерью.

Анализ исследованных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что данные показания были даны подсудимым после того, как он был изобличен в совершении преступления Г. при проведении между тем и ФИО4 очной ставкой (л.д. 225 - 228 т.1), а не в связи с приездом дочери подсудимого.

Более того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что свидание с дочерью имело место не позднее следующего дня после очной ставки с Г..

Вместе с тем, ФИО4 14 декабря 2018 года, т.е. после предоставленного свидания с дочерью, вновь было при допросе в качестве обвиняемого, подтверждено, что он поддерживает данные им 13 декабря 2018 года показания в качестве обвиняемого.

Причину дачи данных показаний ФИО4 объяснить в судебном заседании не мог.

Данные показания в качестве обвиняемого ФИО4 13 и 14 декабря 2018 года давались им в присутствии защитника, протокола подписаны всеми необходимыми лицами и не содержат каких – либо возражений и замечаний.

Более того, показания ФИО4 в период предварительного следствия менялись, что так же свидетельствует о их неискренности (за исключением протоколов допросов от 12 - 14 декабря 2018 года).

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 114 - 117 т.1) он пояснял, что узнал от Б.В.А., что тот завел бригаду в лес и приступил к заготовке древесины, в то время, как сам ФИО4 увез бригаду на своем транспорте к месту заготовки древесины, что подтвердил ФИО4 позднее в судебном заседании.

Кроме этого, далее, в этом же допросе в качестве подозреваемого, ФИО4 утверждал, что ничего не знал к моменту выхода бригады из леса, о том, что члены бригады приступила к рубке леса в 120 квартале, в то время, как в судебном заседании ФИО4 стал утверждать обратное. 

Далее, ФИО4 утверждал, что не знает, куда сбывал лес Б.В.А., он Б.В.А. ни технику, ни пилы не предоставлял, в то время, как в судебном заседании сообщил противоположные сведения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, а так же свидетели Б.В.А., Г., Б.О.А. пояснили, что в районе ручья квартала 84 выдела 6 лес был вырублен не их бригадой, а кем то еще.

Показания ФИО4 в этой части судом признаются как способ избежать уголовной ответственности, а показания данных свидетелей в этой части, как попытка оказания помощи ФИО4 в этом.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В период предварительного следствия, при многократных допросах вышеуказанных лиц, никто из них никогда не давал показания о том, что кто – либо еще, кроме них, осуществлял на данном участке заготовку леса.

Более того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 прямо пояснил, что кроме Б.В.А. в данном районе никто более лесозаготовительными работами не занимался ( л.д. 115 т.1). 

Кроме этого, противоречивость между показаниями ФИО4 и свидетелями Б.В.А., Г. и Б.О.А. дают суду основания утверждать, что никто иной, кроме бригады Б.В.А. лес вырубить в квартале 84 выдела 6 не мог.

Так, ФИО4 пояснил, что увидел в декабре 2017 года вырубленный лес в выделе 6, возле ручья, сообщил об этом С.А.Л., в то время, как данный свидетель показания ФИО4 не подтвердил.

Более того, свидетель Г. пояснил, что факт вырубки леса возле ручья он увидел непосредственно на месте рубки в ноябре 2018 года, при этом часть оставшегося поваленного леса вытаскивал так же в ноябре трактором, после того, как тот был зачекерован Б.О.А..

Свидетель Б.О.А. же пояснил, что факт рубки леса посторонними возле ручья обнаружил в марте 2018 года, по оставшимся веткам, однако он в месте рубки леса, который был заготовлен не их бригадой, не был.

Допрошенный в судебном заседании Б.В.А. пояснил сначала, что не был на месте незаконной рубки леса иными лицами, в районе ручья, а лишь слышал разговор об этом, позднее сообщил, что был там совместно с ФИО4 и видел вырубленный участок.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что такие взаимоисключающие показания данных лиц о рубке леса в квартале 84 выдела 6 возможны лишь в том случае, если такого факта не было.

Более того, в этой части показания данных свидетелей опровергаются их показаниями на предварительном следствии.

Так, свидетель Г. пояснял в ходе предварительного следствия о том, что ими заготовлялась древесина в отведенных делянках, места вырубов которых может указать на схеме.

При этом, сообщенные в протоколе допроса Г. в качестве свидетеля сведения о месте заготовки древесины их бригадой, в частности, по направлению к ручью вдоль волока, а так же севернее той части делянки, которая была освоена ранее (л.д. 221 - 223 т.1), схема, составленная им (л.д. 224 т.1) свидетельствуют о том, что именно в этих местах и была выявлена незаконная рубка, учитывая абрисы незаконных рубок, а так же протокол осмотра места происшествия.

Аналогично, о том, что участки, на которых заготовлялся лес бригадой в 84 квартале выдела 6 были расположены вдоль дороги, проходящей справа от бытового вагончика, не доходя до протекающего ручья, а также севернее относительно ранее отведенной и уже вырубленной делянки, сообщал на предварительном следствии и Б.В.А. ( л.д. 204 т.1).

Данные показания соотносятся с показаниями свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия, абрисом места незаконной рубки, схемой, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Таким образом, исходя из совокупности данных доказательств, судом за основу принимаются показания Б.В.А. на л.д. 204 т.1, показания свидетеля Г.Л.Д. 221 – 223 т.1), опровергающие последующие утверждения данных свидетелей в судебном заседании о том, что в районе ручья лес был свален не их бригадой, а кем то еще.

Одновременно, судом учитывается, что незаконная вырубка лесных насаждений в район ручья не могла быть совершена иными лицами и по той причине, что никто из лесозаготовительной бригады не видел посторонних лиц в данном месте, находящемся в непосредственной близости от вагончика, в то время, как в условиях специфики рубки леса в зимний период, занимающей длительный временной интервал, в том случае, если бы рубка осуществлялась посторонними, не заметить их было невозможно.

О том, что заготовка леса возле ручья осуществлялась в зимний период, т.е. в тот период, когда там же работала бригада Б.В.А., свидетельствует и высота пней от срубленных деревьев (до 50 см). 

Кроме этого, показания свидетеля Б.В.А., обвиняемого ФИО4 в период следствия от 13 декабря 2017 года о том, что ФИО4 переносились границы лесосеки, с учетом схемы, представленной в судебном заседании, свидетельствует о том, что это было возможно исключительно в отношении участка, где была зафиксирована незаконная рубка именно в районе ручья.

Несостоятельными судом признаются доводы подсудимого о том, что он не организовывал рубку деревьев, а лишь покупал лес у Б.В.А., поэтому не должен нести ответственность за содеянное, в связи с тем, что договоры подряда заключались не с ним, а с Б.В.А..

В судебном заседании установлено, что данные договоры фактически были заключены с Б.В.А. формально, с целью допущения ФИО4 к заготовке древесины, а все действия подсудимого по предоставлении техники, пил, ГСМ, питания, перевозки бригады в лес и обратно, реализации древесины, отвода лесных участков, руководством заготовкой леса и т.д. свидетельствует о том, что именно им осуществлялась организация незаконной для него рубки лесных насаждений.

Об этом свидетельствуют и требования ФИО4 покинуть лесосеку в связи с направлением туда контролирующих органов, о просьбе к должностным лицам не фиксировать выявленные нарушения, на инструктирование бригады о том, что "незаконно лес заготовлялся не бригадой Б.В.А., а ФИО5" и т.д.

Таким образом, все вышеизложенное в совокупности, свидетельствует о том, что подсудимый является виновным в совершении вышеуказанного преступления, следовательно, должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, личность подсудимого – ранее судим, характеризуется, в целом, положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины в период предварительного следствия.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается наличие рецидива преступлений, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимого, отягчающее обстоятельство и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества.

Одновременно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, учитывая требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании разрешить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего заявления адвоката.

Отсутствие у подсудимого источника дохода, с учетом необходимости возмещения ФИО4 значительного материального ущерба, свидетельствуют о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи совершением им тяжкого преступления.

Следовательно, юридических оснований для направления ФИО4 для отбывания наказания в колонию поселения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 - ч 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27 февраля 2019 года.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, исходя из одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, с взыскать с ФИО4 в доход государства, в счет возмещения материального ущерба, 3 040 576 рублей (три миллиона сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства - журнал учета древесины, договор аренды транспортного средства, технологическую карту, два договора подряда акт приема передач отвода лесосеки хранить при уголовном деле, трактор ТТ -4- возвратить П.В.В. по принадлежности. 

Приговор, может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Красновишерский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин