10RS0011-01-2024-000884-40

Дело № 1-600/2024-9

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Ковалева С.В., Шаяхметова Д.У.,

защитника – адвоката Кощеева К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося 19.05.1992в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>,разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного,ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

установил:

ФИО2, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая управлять транспортным средством, действуя, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ до 04:40 управлял автомобилем марки № регион на территории 

<

адрес> Республики Карелия и во дворе у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение с автомобилем марки № регион, после чего прекратил движение. 

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты>, по результату которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимыйФИО1в полном объеме признал свою вину и пояснил, что в мае 2023 года находясь в состоянии наркотического опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, имеющимся у него ключом, завел двигатель автомобиля,и проехална нем во двор, где живут родители и совершил ДТП. Второму участнику ДТП добровольно возместил материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Движение закончилво дворе 

<

адрес>, где совершил ДТП. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69). 

Согласно показаниями свидетеля ФИО3 №1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 поступил вызов из дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на основании которого они проехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где за рулем автомобиля № регионобнаружили ФИО1без сознания, пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в этот же день в 06:10 ему было проведено медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Кроме того, на место прибыла следственно-оперативная группа, посколькупо имеющимся сведениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия (т. 1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда в 04:33выглянув в окно, увидел ДТП с участием автомобиля марки №» с припаркованным автомобилем марки № во дворе названного дома. Также видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, размахивающий руками. В 04:38 он позвонил в «112», а также в дежурную часть ГИБДД. Когда вышел на улицу, то увидел сидящего за рулем водителя автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности. В салоне автомобиля, ни рядом с автомобилем, никого не было, водитель автомобиля №» никуда не выходил, ничего не употреблял. После приезда сотрудников и сообщил, что случившееся снял на видео и записал на диск(т. 1 л.д.58-60).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО3 №3 показал, что в его собственности с 20.10.2023находится автомобиль марки«HyundaiSolaris» г.р.з. М271КХ 10 регион, приобретенный у дочери ФИО9Данным автомобилем управляет он и его супруга ФИО3 №4, ранее этим автомобилем также управлял его сынФИО1, у которого был второй комплект ключей от автомобиля.О привлечении в 2022 году ФИО1к административной ответственности емуизвестно не было(т. 1 л.д.196-198).

Аналогичные показания в части собственности автомобиля марки №», не осведомленности о лишении ее сына права управления транспортными средствами, были даны свидетелем ФИО3 №4, матерью ФИО1(т. 1 л.д.211-213).

Помимо признания вины подсудимым, его и свидетелей показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (т. 1 л.д.23-25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:10в связи с поведением, не соответствующим обстановке(т.1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1,исходя из которого у последнего установлено состояние опьянения; в крови обнаружено 

<

данные изъяты>)(т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №4, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. М 271 КХ 10 регион у 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены повреждения, изъяты предметы(т. 1 л.д.38-46);

- протоколами осмотровDVD-дисков с видеозаписями: с камер «Дозор» № ис камеры мобильного телефона ФИО3 №2, с участием ФИО1, в ходе которых последний на видео узнал себя и подтвердил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-129, 131-134); 

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №3 автомобиля марки «№ (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра автомобиля «№ регион у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО3 №3, в ходе которого последний пояснил, что именно на этом автомобиле ранее ездил его сын ФИО1 и находился за рулем данного автомобиля в мае 2023 года(т. 1, л.д.203-206).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО1, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Согласно разъяснениям п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения,ФИО1 были совершены.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правомерность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, в учетный период неоднократно привлекался к административной ответственностипо линии ПДД за нарушение скоростного режима,разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем (деятельность в данном статусе не ведется), трудоустроен неофициально,на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ,ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также признание вины, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устномвиде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, о чем просит защитник, не имеется, поскольку на момент обращения с ней, ФИО1 уже был изобличен сотрудниками ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения и отстранен от управления транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного вида наказания с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем марки №», г.р.з. М 271 КХ 10 регион, принадлежащимФИО3 №3

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, является собственностью иного лица, который по закону материальную ответственность за действия подсудимого не несет, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки № регион.

Адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 10579,80 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185, 243), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО10 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер «Дозор», диск с камеры мобильного телефона «№ и диск с четырьмя видеофайлами – хранить при уголовном деле,

- автомобиль «№, выданный ФИО3 №3 на ответственное хранение, оставить у последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката ФИО10 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.П. Ткач