Судья 1 инстанции – Клинов А.Н. № 22-508/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах - адвоката Скуй Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката В. в его интересах на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, (...) , судимый:

6 октября 2015 года Чунским районным судом Иркутской области по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

20 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. “а, в” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

20 июля 2018 года Чунским районным судом Иркутской области по п. “а” ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Чунского районного суда от 06.10.2015 г., Братского городского суда от 20.06.2017 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с применением требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ осужден по “в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Чунского районного суда от 20.07.2018 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 с 4 декабря 2018 года. 

Зачтено в срок отбытого им наказания время содержания под стражей с 20 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 г.) из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Колпаченко Н.Ф., а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение вреда потерпевшему, личность осуждаемого, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровье его самого и его родственников, молодой возраст.

Считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств возможно применение ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить либо изменить, учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, снизить назначенное наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, адвокат В., также не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного подзащитному наказания в виде лишения свободы либо о применении иного его вида.

В обоснование доводов несогласия с приговором указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и, к” ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания осужденным помощи в розыске похищенного имущества, его молодого возраста, отсутствия исковых требований, они не были учтены при вынесении приговора.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом лишь формально изложены в приговоре, но не учтены при назначении наказания ФИО1, размер которого является максимальным.

Считает, что суд необоснованно исключил возможность назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является трудоспособным, (...) а значит имеет законный источник дохода и способен понести наказание в виде штрафа.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить к осужденному наказание в виде штрафа либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чунского района Б. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания при учете всех значимых для этого обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Скуй Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, просили о смягчении наказания с применением требований ст.64 УК РФ, либо о применении иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, полагая их доводы необоснованными, просила об оставлении обжалуемого приговора, как законного и справедливого, без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а равно для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.314- 316 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются. 

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия подсудимого по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

За содеянное судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, не превышающем установленного в ч.5 ст.62 УК РФ предела от максимального по санкции примененного уголовного закона, при полном соблюдении требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Указываемые в апелляционных жалобах обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение вреда потерпевшему, личность осуждаемого, его молодой возраст были в полном объеме учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих назначаемое ФИО1 наказание, что и предопределило в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО1 наказания также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учтены судом при назначении наказания ФИО1 также в полном объеме данные о личности последнего.

Судом первой инстанции обсужден в приговоре вопрос о возможности назначения ФИО1 иных, кроме лишения свободы, видов наказания, в том числе штрафа, в соответствии с санкцией примененного уголовного закона. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности последнего, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, а также с учетом его материального положения (...) суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности его исправления только в случае отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсуждена в обжалуемом приговоре также и возможность назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы об отсутствии к этому оснований судом надлежаще мотивированы ссылками на требования закона и указанием на не установление исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, а также, при наличии судимости, о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, таковые по приводимым в апелляционных жалобах доводам переоценке не подлежат.

По своему размеру назначенное ФИО1 за вновь совершенное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признано быть не может. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ правильно и оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для его смягчения до минимального, либо для применения льготных норм при его назначении с учетом вышеприведенных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, как в полном объеме данные о личности осужденного, так и то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначалось осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, было признано возможным достижение в отношении него целей наказания назначением только основного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанные в ч.2 ст.38918 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является соразмерным им содеянному, определено судом при полном учете всех значимых для этого обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, с учетом осуждения ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе тяжкого, в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ определил отбывание наказания последним в исправительной колонии общего режима.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также наличия сведений о том, что последний на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит, (...) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и в том, что последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент уголовно-наказуемого деяния, за которое он осужден. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката В. в его интересах удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко