Дело № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, в том числе с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. ФИО2 явился виновником дорожного происшествия, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках обязательного страхования страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений в ООО «Первой экспертное бюро», которым подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 359 000 рублей, утрата товарной стоимости - 160 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожного происшествия в размере 994 011 рублей, государственную пошлину в размере 13 140,11 рублей, расходы на оплату услугу независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 778,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, их процессуальный представитель по устному ходатайству ФИО5 вину ФИО2 в дорожном происшествии не оспаривали, просили о снижении размера ущерба с учетом имущественного состояния причинителя вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», АО «АльфаСтрахование». своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе 

<

адрес> в г.Омске произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего дорожное происшествие образовалось следующим образом: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допусти столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемся слева в попутном направлении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара с автомобилем 

<

данные изъяты> развернуло, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлением под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшемся справа в попутном направлении под управлением ФИО8

По результатам разбора обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожного происшествия зафиксированы в административном материале и не оспаривались ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в дорожном происшествии и причинении истцу убытков не оспаривал, выразил готовность производить возмещение ущерба в пределах, определенных судом.

На дату дорожного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, приходящаяся ФИО2 супругой (т.1 л.д.162-164, 203-205).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО3 и страховой компанией «МАКС». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится только ФИО2

В связи с дорожным происшествием ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.87-115).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро», которым подготовлены экспертные заключения. Так, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 359 000 рублей без учета износа, 1 069 300 рублей - с учетом износа (т.1 л.д.8-36).

Из содержания экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости следует, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 160 000 рублей (т.1 л.д.37-48).

Принимая во внимание материалы административного производства, из содержания которого следует совершение ФИО2 необоснованного маневра, учитывая пояснения опрошенных в судебных заседаниях иных участников дорожного происшествия - ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших нарушение ФИО2 правил дорожного движения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд с учетом правил ст.ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ признает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

С учетом доводов ответной стороны о несогласии с результатами досудебной оценки, с объемом и характером повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

С учетом ходатайства ответной стороны и мнения иных участников процесса на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1.Установить повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений участников дорожного происшествия, схемы ДТП и административного материала, включая фотографии с места ДТП, а также акта осмотра страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение 5-18-221.

По результатам исследования обстоятельств дорожного происшествия, трасологического анализа эксперт пришел к выводу о наличии у автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений: крыло заднее левое, задний бампер, молдинг заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера боковой левый, фонарь задний левый, подкрылок задний левый, диск левого заднего колеса, крышка багажника, облицовка петли крышки багажника левая, накладка замка крышки багажника, обивка багажника задняя, ЭБУ системы адаптивного круиз контроля, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, подкрылок задний правый, обтекатель порога правый, диск заднего правого колеса, фиксатор замка задней левой двери, ЭБУ дистанции, ЭБУ аудиосистемой, кронштейн блока ЭБУ, экран теплозащитный левого глушителя, глушитель основной левый, уплотнитель задней правой двери нижний, уплотнитель задней правой двери, обивка арки заднего левого колеса, замок задней левой двери, арка левого заднего колеса наружная, арка правого заднего колеса наружная, дефлектор вытяжной вентиляции салона левый, тяга поперечная задней подвески правая (т.2 л.д.88).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 1 234 011 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 1 049 065 рублей (т.2 л.д.97).

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд учитывает, что экспертом в исследовательской части определен эксплуатационный износ автомобиля, приведена конкретная расчетная методика, позволяющая установить алгоритм расчета; при проведении оценки экспертом использованы методические рекомендации для судебных экспертов, нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО экспертом не использованы. Экспертом проведен анализ повреждений автомобиля, повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях. 

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Экспертное заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов исследования, отраженных в заключении судебной экспертизы, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

В судебном заседании сторонами возражений относительно результатов судебной экспертизы высказано не было, исковой стороной требования уточнены на основе результатов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах при определении размера убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В состав убытков, подлежащих возмещению, истцом включена утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля – это разница между стоимостью автомобиля, не бывшего в ДТП, и автомобиля, восстановленного после ДТП. Снижение стоимости автомобиля из-за ДТП в виде утраты товарной стоимости является убытком потерпевшего и подлежит возмещению.

Определенный в рамках досудебной оценки размер утраты товарной стоимости ответной стороной оспорен не был, вопрос о размере утраты товарной стоимости в рамках формулирования вопросов для проведения судебной экспертизы ответной стороной поставлен не был, следовательно, суд учитывает размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 160 000 рублей, определенный ООО «Первое экспертное бюро». 

Оценивая обоснованность доводов ответной стороны о необходимости взыскания суммы убытков исключительно с учетом износа, суд исходит из следующего.

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что убытками являются не только расходы лица, но и повреждение имущества. При этом, право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества не ставится в зависимость от фактических затрат потерпевшего. Следовательно, отсутствие доказательств несения истцом фактических убытков не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба, определенного расчетным путем. В рассматриваемой ситуации факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО, является основанием для взыскания убытков.

Определяя влияние расчетного значения износа на итоговый размер возмещения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков без учета износа. Размер убытков, причиненных повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 994 011 рублей (1 234 011 – 400000 = 834 011 + 160 000 (УТС)).

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что ФИО3 непосредственно автомобилем 

<

данные изъяты> в момент дорожного происшествия не управляла, является только собственником данного автомобиля. Непосредственным участником дорожного происшествия являлся ФИО2

Автомобиль является источником повышенной опасности. По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует, из полиса ОСАГО ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность за действия которого также застрахована в рамках ОСАГО.

Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.242, т.2 л.д.72-75). 

По общему правилу ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из супругов это имущество оформлено. Следовательно, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП как его законный владелец. В связи с чем, по обязательству причинения вреда имуществу истца ответственность ФИО2 является единоличной. Оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по указанному обязательству по настоящему делу не установлено. В этой связи, исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании ответной стороной заявлено о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда. Данное заявление обосновано тем, что на иждивении ответчика ФИО2 находится супруга - ФИО3 и двое несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.244), указано, что ФИО2 является единственным работающим лицом в семье. Кроме того, ответная сторона представила договор найма жилого помещения, указав, что собственного жилья не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела. Исковая сторона относительно уменьшения размера возмещения ущерба возражала, усмотрев в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Представленными ответной стороной доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей. Единственным доходом ФИО3 является ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7227,35 рублей и пособие на детей 319,26 рублей (т.2 л.д.67 оборот). Последние трудоустройство ФИО3 значится в пенсионном органе как 2014 год (т.2 л.д.69). 

ФИО2 значится собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.45). В судебном заседании ответчик пояснил, что данный автомобиль продал, однако, доказательств тому представить не может (т.2 л.д.44-46). Также указал, что автомобиль, участвовавший в ДТП находится у него, в неисправном состоянии.

По информации регистрирующего органа, органа технической инвентаризации ФИО2, ФИО3 собственниками недвижимого имущества не являлись и не являются. Движимого имущества, кроме указанных выше автомобилей, у ответчиков не имеется (т.1 л.д.223-224,т.2 л.д.59, 65).

Из представленных пенсионным органом сведений следует, что ФИО2 трудоустроен, имеются сведения о страхователе (т.1 л.д.220-221).

В судебное заседание ФИО2 представил трудовой договор и справку 2НДФЛ, в соответствии с которыми истец трудоустроен по трудовому договору с 01.12.2017 по настоящее время, размер трудового дохода 23 000 рублей. Ответчик подтвердил размер данного дохода.

Из содержания договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Герлиц владеет и пользуется на условиях найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ежемесячной платы за наем 10 000 рублей (т.2 л.д.16-19). Сведениями регистрирующего органа подтверждается, что наймодатель является собственником данного жилого помещения (т.2 л.д.60-64). 

Проанализировав указанные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика, а также учитывая с совокупности с размером ущерба, подлежащим возмещению истцу (994 011 рублей), принимая во внимание пояснения истца о том, что на момент разрешения спора в ремонт автомобиля им вложены денежные средства около 1 000 000 рублей, суд усматривает наличие правовых оснований уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 с 994 011 рублей до 745 000 рублей. 

По правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом. Поскольку исковые требования удовлетворены на 75%, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

В связи с указанным с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855,08 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, подтвержденные документально в размере 584,1 рубля. 

На досудебную оценку, в том числе определение размера УТС истцом понесены затраты в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.50).

Данные расходы являлись для обращения в суд необходимыми и подлежат возмещению, поскольку учтены при вынесении решения в части размера УТС, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11250 рублей.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ФИО1 представляла ФИО4

Наряду с доверенностью, правовую основу деятельности юридического представителя составил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ФИО4 достигнуто соглашение о порядке и объемах оказания юридических услуг (т.1 л.д.116-118). 

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.119). 

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Представитель истца приняла участие в 4-х судебных заседаниях (12.04.2018, 11.05.2018, 21-22.06.2018), давала мотивированные пояснения, готовила процессуальные документы.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 20 000 рублей не является чрезмерным и неразумным. Однако, возмещению подлежат данные расходы с учетом пропорционального удовлетворения иска (20 000 х 75% =15 000).

Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии представителя истца, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 15 000 рублей соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным. Кроме того, данный размер возмещения соответствует размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожном происшествии в сумме 745 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11250 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 584,1 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 9855,08 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская