Дело № 10-5/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 05 июня 2017 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С. 

С участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г.Спасска- Дальнего Алимовой А.Э.

защитника – адвоката Резниченко С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Жемер Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Алимову А.Э., защитника Резниченко С.В., руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, во дворе указанного дома взял обеими руками штыковую лопату и, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес один удар металлической частью лопаты ФИО1 по голове, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которе сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Наказание ФИО2 назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначены приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

На приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 в которой указано, что осужденный не согласен с назначенным ему режимом отбывания наказания, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий, поскольку он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, статья по которой он осужден не является тяжкой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО2 уведомлен о дне слушании дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Алимова А.Э. с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что вид исправительного учреждения назначен мировым судьей верно, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 317, п.2,3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно –процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ – в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО2 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, а также потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Так, приговором Приговором мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначены приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ( по приговору Спасского районного суда Приморсокго края от ДД.ММ.ГГГГ. судимость не учитывается, поскольку деяние ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ декриминализировано) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из настоящего приговора следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ он судим за тяжкое преступление. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. суд, обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Однако судом первой инстанции эти требования закона в должной степени не выполнены.

Между тем, судом не приведены мотивы, по которым этому осужденному суд признал отягчающим наказанием рецидив преступления, а так же мотивы, почему не может быть назначена иная мера наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ следует признать рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за умышленное преступление. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Тем самым, законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ, следует учитывать, что ФИО2 является лицом осужденным, в том числе и за тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, следовательно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в приговоре мировой судья не указал на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания следует применить положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания необходимо так же учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, согласно положениям ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ст. 75, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания. 

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ с учетом внесенных изменений, несправедливости приговора, что влечет отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда при указании «наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Палтусова