УИД:16MS0155-01-2023-003308-79 

дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

с участием и.о. прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р.,

адвоката Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №447728,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий менеджером у 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено – 10 месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено – 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мутиева Р.И., мнение и.о. прокурора Калакова Р.Р., осужденного ФИО2, адвоката Валеева И.И., поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», тайно похитил дезодоранты «

<

данные изъяты>», причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму в размере 3695 рублей 85 копеек.

Он же, признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», тайно похитил кассеты для станка «

<

данные изъяты>» и бритвенный станок «

<

данные изъяты>», причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму в размере 3750 рублей 59 копеек.

Преступления совершены в г. Кукмор при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев И.И. просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что при наличии смягчающих обстоятельств суд определил суровую меру наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Калаков Р.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валеев И.И., осуждённый ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. В суде адвокат Валеев И.И. обращает внимание, что из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что материальный ущерб составляет в размере 2654 рубля 95 копеек. Просит рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применить статью 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются. Вина его, кроме полного признания содеянного подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелями обвинения, исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Согласно справке и инвентаризационному акту, выданным АО «

<

данные изъяты>» закупочная цена без НДС бритвенного станка «

<

данные изъяты>» составляет 1095 рублей 64 копейки, кассеты для станка «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук составляет – 2654 рубля 95 копеек. Общий ущерб АО «

<

данные изъяты>» составил 3750 рублей 59 копеек. Что соответствует обстоятельствам дела. Поэтому в этой части доводы защиты, следует признать необоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по двум преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающее вину обстоятельств, и является справедливым. Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для применения статей 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев