Дело № 12-77/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, .. .. ....г. ФИО1, управлявший автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. С постановлением мирового судьи не согласен.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены процессуальные права привлекаемого лица, так как .. .. ....г. в адрес суда было направлено в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела на разумный срок в связи с занятостью в другом судебном процессе защитника. Факт подачи ходатайства имеет свое подтверждение сканом страницы отправки электронной почты. Однако должной реакции на него не последовало в связи с тем, что поступило оно с опозданием, причиной чему послужил технический сбой в информационной системе Интернет непосредственно в судебном участке № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка .. .. ....г.. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от .. .. ....г., поддержала изложенные в жалобе доводы, суду дала аналогичные жалобе пояснения. Так же пояснила, что ФИО1 .. .. ....г. в 01-20 час. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем на момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлся лицом управляющим транспортным средством, кроме того у Тельтевского отсутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.....г....., где отсутствует стационарный пост ГИБДД. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., прекратить производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу. 

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 01.44 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак ......., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 .. .. ....г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании указанной нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составлялся, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.6).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию .. .. ....г. было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... (л.д.6). 

.. .. ....г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак ......., в присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается протоколом ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.5). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями свидетелей (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (л.д.10), составленным в соответствии с требованиями законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Положениями приведенных норм закона предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Доказательств в обоснование доводов ФИО1 и его представителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены процессуальные права привлекаемого лица, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, последний был уведомлен .. .. ....г. о судебном заседании, назначенном на .. .. ....г.. 

Определение мирового судьи от .. .. ....г. по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено на .. .. ....г. для получения ФИО1 квалифицированной юридической помощи и привлечения защитника в судебное заседания для представления его интересов (л.д.15).

.. .. ....г. ФИО1 был извещен о судебном заседании .. .. ....г., о чем имеется расписка о получении повестки (л.д.20). Однако в судебное заседание .. .. ....г. ФИО1 не явился, а ходатайство об отложении судебного заседания представителя ФИО1 – ФИО3 поступило на судебный участок № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка .. .. ....г., что подтверждается штампом с входящим номером и датой получения (л.д.16). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1, его представителя на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 не поступало. 

ФИО1 заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и имел реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь и привлечь к участию в деле защитника, а также заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании. Однако предоставленным ему правом на защиту распорядился по своему усмотрению, в суд не явился, причины неявки не сообщил, представителя не направил.

В связи с чем, мировой судья правомерно счел действия ФИО1 как отказ от реализации своего права на участие в судебном заседании, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя правонарушителя, служебное рейдовое задание, в соответствии с которым сотрудники ДПС осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, не противоречит требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Более того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Доводы представителя правонарушителя о том, что ФИО1 .. .. ....г. в 01-20 час. был отстранен от управления транспортным средством, следовательно водителем не являлся, не могут быть приняты судом.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а следовательно являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, утверждение представителя правонарушителя, о том, что ФИО1 не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного решения мирового судьи, оспариваемого ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г., не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова