Дело № 2-1250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С., 

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на металлические ангары, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на металлические ангары:

- металлический ангар, литера А, общей площадью ... расположенный по адресу: ...,

- металлический ангар, литера Б, общей площадью ... расположенный по адресу: ....

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.01.2008 ФИО2 был предоставлен в аренду для складирования пиломатериалов земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... по адресу: .... ФИО2 благоустроил земельный участок, очистил от постороннего мусора, произвёл отсыпку песком всего земельного участка в связи с тем, что местность была болотистая, покрыл земельный участок поверх песка щебнем под бетонное покрытие, забетонировал земельный участок. Одновременно, в связи с невозможностью складировать пиломатериалы на открытой площадке, начал строительство двух металлических ангаров, что потребовало вложения значительных денежных средств. В 2017 году обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка. После выполнения кадастровых работ, получения межевого плана и регистрации недвижимости обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлениями о присвоении адреса земельному участку и предоставлении земельного участка в аренду для обслуживания площадки для складирования пиломатериалов. Однако в удовлетворении заявлений было отказано ввиду того, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Металлические ангары обслуживаются и эксплуатируются ФИО2 с 2008 года по настоящее время. По указанным основаниям просил признать право собственности на указанные металлические ангары.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик АМО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определённого объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведённую на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведённый без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.05.2006 № 5/1630 и от 07.06.2006 № 6/1988 ФИО2 были предоставлены в аренду земельные участки. Данные постановления утратили силу в связи с расторжением договоров аренды по соглашению сторон.

На основании постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 1/86 от 18.01.2008 утверждён проект границ земельного участка площадью ... в составе земель населённых пунктов (земли под промышленными объектами) и предоставлен ФИО2 в аренду сроком на одиннадцать месяцев для обслуживания площадки для складирования пиломатериалов по адресу: .... 

На указанном земельном участке ФИО2 возвёл два металлических ангара площадью ... и площадью ...

Решением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2018 ФИО2 отказано в присвоении адреса объекту адресации (земельный участок с кадастровым номером ...), расположенному по адресу: ..., в связи с отсутствием в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости документов и информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса.

Также 12.02.2018 Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес ФИО2 ответ на его заявление о предоставлении земельного участка в аренду для обслуживания площадки для складирования пиломатериалов, ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно, возведение спорных объектов ФИО2 начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты стороной истца не оспариваются.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки – металлические ангары под литером А и литером Б, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, разрешения на строительство спорных объектов не имеется, строительство металлических ангаров по адресу: ... не соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешённому использованию.

Какое-либо разрешение на возведение нежилых зданий- металлических ангаров ФИО2 не выдавалось и такие документы отсутствуют.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведённую на земельном участке, который не отведён для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрёшенный вид использования земельного участка, влечёт подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности истца на металлические ангары литера А, общей площадью 388,1 кв.м. и литера Б, общей площадью 327,3 кв.м, расположенные по адресу: ..., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на металлический ангар, литера А, общей площадью ...., расположенный по адресу: ... и на металлический ангар, литера Б, общей площадью ... расположенный по адресу: ...- отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова