50RS0026-01-2023-915755-79 Дело № 2-850/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Люберцы 

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера Парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СЗ «Ривьера Парк» по гражданскому делу о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 

<

...> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако, взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГ

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

...> руб., почтовые расходы – 

<

...> руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что правила ст. 395 ГК РФ не применяются ко взысканной судом сумме неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривьера Парк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства расположенный в жилом доме Объект. 

Впоследствии истцу по акту приема-передачи была передана квартира, в ходе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры - 

<

...> руб., неустойка – 

<

...> руб., компенсация морального вреда – 

<

...> руб., почтовые расходы – 

<

...> руб., юридические расходы – 30 000 руб., штраф – 

<

...> руб., расходы за составление технического заключения – 

<

...> руб. Всего взыскано 

<

...> руб. (л.д. №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что взысканная указанным решением суда денежная сумма перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГ (л.д. 

<

...>).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, которые подпадают под действие Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, а в части неурегулированной указанным специальным законом под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, не имеется. В данном случае законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая спорные правоотношения. 

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 мораторий продлен до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не начисляются застройщику, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, следовательно, период взыскания неустойки по настоящему иску будет составлять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из суммы 

<

...> руб., которая по расчету истца составляет 

<

...> руб.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из всей присужденной суммы. Суд не соглашается с приведенным расчетом, так как неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, исходя из взысканных судом в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 

<

...> руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 

<

...>

Учитывая изложенное, а также положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...> руб. (л.д. №).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи и чеками (л.д. №).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

...> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 

<

...> руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Ривьера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 

<

...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья М.В. Родина