Уг. дело № 1-23/2017 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2017 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фуражкина Д.В.,

защитника адвоката Ильина С.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО18,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО18,------

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 допустил превышение должностных полномочий с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, дата около ------ начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «------) ------ ФИО18, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии ----- от дата, находясь на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, с целью повышения своего авторитета среди осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, являясь должностным лицом и представителем власти в ФКУ ------, расположенном по адресу: адрес, проходя мимо филиала «------ расположенного на территории вышеуказанного исправительного учреждения, подошел к осужденному ФИО1, находящемуся в тамбуре филиала «------», где в нарушение п.п. 44 и 64 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ------ утвержденной дата начальником ФКУ ------ согласно которым начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными при обращении со спецконтингентом, а так же гражданами, обязан руководствоваться требованиями соблюдения прав и законных интересов граждан, общепризнанными принципами и нормами, сформулированными в международных актах общего и специализированного характера о правах личности, ратифицированных Российской Федерацией; несет персональную ответственность за соблюдением прав и законных интересов граждан, персонала и спецконтингента, не допуская действий, унижающих их человеческое достоинство в процессе осуществления своих функциональных обязанностей, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея каких-либо законных оснований для применения физической силы, в нарушение ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, согласно которых он знал, что достоинство личности охраняется государством, а также был обязан соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; ч. 1 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан строго соблюдать гарантии защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными; п. 64 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ------, утвержденной дата начальником ФКУ ------ согласно которой начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными несет персональную ответственность за соблюдением прав и законных интересов граждан, персонала и спецконтингента, не допуская действий, унижающих их человеческое достоинство в процессе осуществления своих функциональных обязанностей; ст. 28, 29 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не предупредив о намерении использования физической силы, не предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, целенаправленно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а также своей рукой сдавил шею ФИО1 причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины переднебоковой поверхности шеи справа, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее, а также множественные ссадины, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. 

В результате умышленных преступных действий начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ------ ФИО18 существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1 на защиту со стороны государства от преступных посягательств, личную неприкосновенность и достоинство личности, нарушены конституционные принципы законности деятельности государственных органов по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органа государственной власти - Федеральной службы исполнения наказаний России, сотрудники которого призваны обеспечивать охрану прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, действовать в рамках Конституции Российской Федерации, защищать установленные ею положения, и дискредитации звания работника Федеральной службы исполнения наказаний перед общественностью.

Подсудимый ФИО18 вину не признал. Суду показал, что, увидев конфликт в тамбуре входа в медсанчасть между сотрудником исправительного учреждения ФИО2 и пятью-шестью осужденными, в том числе, ФИО1, оттеснил осужденных на улицу, закрыв отсекающую решеточную дверь. Так как ФИО1 стоял напротив ФИО2 и продолжал вести себя агрессивно, то он встал между указанными лицами, прижав ФИО1 к стене. Он предупредил последнего о последствиях неповиновения требованиям сотрудников учреждения, а когда ФИО1 успокоился, то отпустил осужденного. Удары ФИО1 при этом не наносил. Так как предплечьем удерживал осужденного возле стены, касаясь шеи, то описанная в заключении ссадина могла образоваться в результате этого удержания. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата около ------ вместе с осужденными, в том числе, ФИО3 и ФИО4 находились на улице около входа в медсанчасть. Начальник отряда ФИО2 вел отряд и с кем-то из осужденных ругался, оскорбляя последнего. Они сделали замечание ФИО2 Уже в тамбуре медсанчасти ФИО2 указал, что он лезет не в свои дела, на что он ответил, что тот ведет себя с осужденными некорректно. В это время в тамбур забежал ФИО18, вытолкнул осужденных и начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в большей части в область головы и лица. Также ФИО18 хватал его за шею. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, у него образовалась припухлость в области левой щеки, ссадины на шее справа и разбита губа. Далее он прошел в медсанчасть, но его не приняли, так как врачи медсанчасти осматривали осужденных, прибывших из карантина. В медсанчасть он уже попал после обеда, где его осмотрел фельдшер ФИО5 Последнему он сообщил, что его избил сотрудник колонии ФИО18. Затем он подошел к начальнику медицинской части ФИО6 которой также сообщил об избиении ФИО18. Его никто не стал опрашивать об обстоятельствах избиения, поэтому он позвонил к матери ФИО7 Он последней рассказал, что беспричинно был избит сотрудником колонии и попросил обратиться в прокуратуру (------). В судебном заседании вначале он пояснил, что оговорил подсудимого, не подтвердил оглашенные показания, затем пояснил, что пожалел ФИО18, поэтому пытался облегчить участь последнего. Поэтому он придумал, что припухлость на щеке образовалась вследствие зубной боли.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает начальником медицинской части в исправительном учреждении. В дата после обеда к ней позвонил фельдшер ФИО5 сообщив об обращении осужденного ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования с целью фиксации телесных повреждений. Она потребовала составить соответствующий акт при выявлении телесных повреждений. В дальнейшем ФИО5 ей сообщил, что обнаружил телесные повреждения у осужденного. Акт ей фельдшер не приносил, а затем она забыла об этом случае. Осужденный к ней не приходил. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает фельдшером в исправительной колонии и подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым дата около ------ в медсанчасть обратился осужденный ФИО1 для освидетельствования, пояснив, что был избит сотрудником исправительного учреждения. Он направил осужденного к начальнику медицинской части ФИО6 По телефону последней он сообщил об этом, и та велела провести освидетельствование, при выявлении телесных повреждений составить акт. Когда вернулся ФИО1 то в результате освидетельствования он обнаружил на шее осужденного множественные ссадины и припухлость на левой щеке. Он составил соответствующий акт, о чем сообщил ФИО6 (------).

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в отделе безопасности исправительного учреждения. Он также подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым дата около ------ они совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО11 шли мимо медсанчасти. Он увидел сотрудников колонии ФИО18, ФИО2 и осужденных, разговаривавших между собой. В дальнейшем ему от сослуживцев стало известно, что ФИО18 ударил осужденного ФИО1 (------).

Свидетель ФИО9 согласно оглашенным показаниям, которые он подтвердил, в ходе следствия дал аналогичные показания ------). В суде он пояснил, что среди осужденных он узнал ФИО1 

Согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО10 также дал аналогичные показания. В суде он подтвердил их и пояснил, что рядом с сотрудниками исправительного учреждения он видел только одного осужденного (------).

Свидетель ФИО11 в суде также в основном подтвердил свои оглашенные показания, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 и свидетельствуют о том, что он шел впереди вышеуказанных лиц. Увидев разговаривающих сотрудников колонии и осужденных, он подошел и спросил, все ли в порядке. Те ответили утвердительно. После этого он ушел (------). В суде он пояснил, что разговор между осужденными велся на повышенных тонах, поэтому он и подошел. 

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, согласно которым он, являясь начальником отряда, дата около ------ отводил осужденных на производственную зону. По пути следования один из осужденных ФИО12 убежал в сторону медсанчасти. Он отвел других осужденных до пункта назначения, а затем подошел к медсанчасти за ФИО12 Около входа стояли ------ осужденных, в том числе, ФИО12 и ФИО1 Он потребовал от ФИО12 проследовать на работу. В разговор влез осужденный ФИО1 вследствие чего начался спор. Когда все зашли в тамбур медсанчасти, то осужденные окружили его. В это время в тамбур забежал ФИО18 и вытеснил пять осужденных из тамбура. После этого ФИО18, чтобы ФИО1 не накинулся на них, прижал последнего к стене. Через некоторое время все разошлись. ФИО18 удары ФИО1 не наносил ------

Свидетель ФИО7 суду показала, что ее сын осужденный ФИО1 дата в вечернее время позвонил и сообщил, что беспричинно был избит сотрудником колонии. ФИО1 попросил ее обратиться в прокуратуру для проведения проверки. На следующий день она позвонила в Чебоксарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики. Она сообщила о произошедшем с ее сыном секретарю, так как прокурора не было. дата она вновь позвонила прокурору, но того на месте не было. В дальнейшем она узнала, что сведения об избиении ее сына подтвердились. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что отбывает наказание в исправительном учреждении, подтвердил оглашенные показания, согласно которым об обстоятельствах возникшей конфликтной ситуации между начальником отряда ФИО2 и осужденными он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Когда прошли в тамбур медсанчасти, то к ним подошел ФИО2 и продолжил разговаривать с ФИО1 В это время в тамбур, оттолкнув его и других осужденных, забежал сотрудник колонии ФИО18. Последний вытолкнул их на улицу и закрыл дверь в медсанчасть. Внутри остались ФИО2 ФИО18 и осужденный ФИО1 Он слышал шум за дверью. Через некоторое время ФИО18 с ФИО2 ушли, а ФИО1 остался. Он заметил на шее последнего телесные повреждения в виде ссадин, а также припухлость в области щеки. Со слов ФИО1 эти повреждения образовались в результате избиения ФИО18. Указанных повреждений ранее на ФИО1 не было (------). В суде он также пояснил, что изначально спор возник между ФИО2 и осужденным ФИО12

Свидетель ФИО4 в суде также дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 пояснив, что он отбывает наказание в исправительном учреждении. Когда после ухода ФИО2 и ФИО18 он зашел в медсанчасть, то увидел в углу ФИО1 у которого была разбита губа, на шее имелись повреждения. Со слов ФИО1 последнего избил сотрудник колонии ФИО18 (------).

Свидетель ФИО12 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия показал, что дата начальник отряда ФИО2 его и трех осужденных повел на работу в промышленную зону. Он убежал к медсанчасти, где было еще пять осужденных, в том числе, ФИО1 Когда подошел ФИО2 и начал его оскорблять, то ФИО1 сделал начальнику отряда замечание. ФИО2 подошел к ФИО1 и сказал не лезть не в свое дело. В тамбуре медсанчасти разговор на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО1 продолжился. Затем в тамбур забежал сотрудник колонии ФИО18, вытолкнул их, оставив внутри ФИО1 Он слышал шум и крики за дверью. Когда ФИО18 и ФИО2 ушли, то он в углу увидел ФИО1 У последнего была разбита губа, на шее с правой стороны имелись ссадины, левая щека была опухшей. Со слов ФИО1 повреждения возникли в результате избиения ФИО18 (------). В суде он не подтвердил оглашенные показания, но пояснил, что добровольно давал показания и причин оговаривать ФИО18 у него не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что отбывает наказание в исправительном учреждении и работает завхозом в медсанчасти. дата утром он услышал в тамбуре медицинской части за дверью шум и крики. Когда в медсанчасть зашел осужденный ФИО1 то находился в возбужденном состоянии, высказывал нецензурные слова в адрес ФИО18, говорил, что подставит и посадит последнего. При этом он понял, что ФИО1 хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО18 без имеющегося основания. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает дежурным помощником начальника колонии. С дата по дата он находился на дежурстве. При этом сообщений о применении физической силы в отношении осужденных к нему не поступало. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. дата ему секретарь прокуратуры ФИО15 доложила о звонке матери осужденного ФИО1 об избиении последнего, о просьбе провести проверку по данному факту. В исправительное учреждение он выехал дата. Вначале он принял осужденного ФИО1 у которого на шее и левой щеке были кровоподтеки и ссадины. Со слов осужденного тот был избит сотрудником колонии ФИО18. Последний наносил удары руками, ногами по различным частям тела, когда осужденный согнулся в углу и закрывал лицо руками. После этого ФИО1 предупрежденным им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО18. В дальнейшем материалы проверки были направлены в следственный орган. 

Специалист ФИО16 в суде показал, что он проводил исследование в отношении ФИО1 в заключении содержатся его выводы, пояснил, что ссадины на шее последнего образовались в результате трения и сдавливания. 

Специалист ФИО17 также показала, что все свои выводы изложила в соответствующем заключении. 

Совершение указанного преступного деяния подсудимым также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО18, в ходе которой потерпевший ФИО1 в присутствии последнего указал на него как на лицо, избившее его дата (------);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которого ФИО1 получил повреждения: ссадину (1) переднебоковой поверхности шеи справа. Это повреждение могло образоваться не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (ов), при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации ссадины травмирующему воздействию. Ссадина квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившая. Давность образования около 5-14 суток. ФИО1 дата осмотрен специалистами Здравпункта ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике, которыми отмечены «множественные ссадины, на лице припухлость на левой щеке»; каких-либо функциональных нарушений травматического характера со стороны органов и систем - не отмечено. «Ссадины», «припухлость» квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Отсутствие сведений о свойствах «ссадин» и «припухлости» в представленном на изучении медицинском документе - не позволяет дать экспертное заключение о давности и механизме их образования (------);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которого ФИО1 получил повреждения: ссадину (1) переднебоковой поверхности шеи справа, которая могла образоваться не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (в результате сдавливающего воздействия, с последующим скольжением), при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации ссадины травмирующему воздействию; ссадина квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившая; давность образования около 5-14 суток на момент осмотра экспертом дата; ФИО1 дата был осмотрен специалистом Здравпункта ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике, которым отмечены «множественные ссадины, на лице припухлость на левой щеке»; каких-либо функциональных нарушений травматического характера со стороны органов и систем - не отмечено. «Ссадины», «припухлость» квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Отсутствие достаточных сведений о свойствах «ссадин» и «припухлости» в представленном на изучение медицинском документе (в том числе, в представленном протоколе допроса от дата) - не позволяет дать экспертное заключение о давности и механизме («каким способом и от скольких воздействий») их образования. Однако, исходя из закономерных сроков заживления повреждений кожи в виде ссадин, и с учетом отсутствия признаков полного регресса этих повреждений при осмотре специалистом Здравпункта ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике дата - давность их происхождения может находиться во временном промежутке 1-14 суток, на момент осмотра на дата. Определение давности происхождения «припухлости» в области лица - основываясь на закономерных сроках регресса повреждений - не представляется возможным, поскольку из данных осмотра ФИО1 от дата не ясна природа происхождения (болезненного характера, либо травматического происхождения) указанной «припухлости».

Все повреждения у ФИО1 (в области шеи, верхних конечностей) - находятся в пределах досягаемости собственной рукой человека (------);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно которому текст акта осмотра осужденного ФИО1 от дата и подпись от имени ФИО5 в вышеуказанном акте выполнены ФИО5 (------);

- заключением специалиста -----, согласно выводу которого в ходе психофизиологического исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 распологает информацией о деталях случившегося, а именно, он не придумал, что сотрудник ФИО18 нанес ему телесные повреждения (------);

- актом от дата, свидетельствующим об осмотре фельдшером ФИО5 в указанную дату в ------ осужденного ФИО1 При осмотре у последнего выявлены на шее множественные ссадины, на лице припухлость на левой щеке. Со слов осужденного ФИО1 травмы получил в результате физического насилия от сотрудника администрации (------);

- выпиской из приказа УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ----- от дата, согласно которой ФИО18 с дата назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ------

- копией должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике майора внутренней службы ФИО18, утвержденной начальником ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике дата, из которой следует, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, Положением о службе в ОВД РФ, Концепцией развития УИС до 2020 года, ведомственными нормативно-правовыми актами и настоящей должностной инструкцией, при обращении со спецконтингентом, а так же гражданами, обязан руководствоваться требованиями соблюдения прав и законных интересов граждан, общепризнанными принципами и нормами, сформулированными в международных актах общего и специализированного характера о правах личности, ратифицированных Российской Федерацией; несет персональную ответственность за соблюдением прав и законных интересов граждан, персонала и спецконтингента, не допуская действий, унижающих их человеческое достоинство в процессе осуществления своих функциональных обязанностей (------);

- копией графика дежурств сотрудников ФКУ ------ на дата, согласно которому начальник отряда ФИО18 дата находился на службе (------);

- выпиской из Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями), согласно которой при применении физической силы, специальных средств и оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны: предупредить о намерении их использования, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований (------). 

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый ФИО18 избил его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, когда он от ударов согнулся в углу тамбура медсанчасти и закрывал лицо руками, каких-либо причин у последнего для такого поведения не было, он лишь высказал замечание подсудимому по поводу оскорбительных высказываний в адрес осужденного ФИО12 являются достоверными, так как у него нет причин оговаривать подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО7 ФИО3 ФИО4 ФИО11 частично показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 пояснившими, что видели дата подсудимого вместе с осужденными, в том числе, потерпевшим, у которых также не имеется оснований оговаривать подсудимого, частично показаниями подсудимого ФИО18, не оспаривающего, что встал между потерпевшим и ФИО2 прижав ФИО1 к стене, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, поэтому суд кладет их в основу приговора. Поэтому доводы подсудимого о не нанесении ударов потерпевшему суд считает несостоятельными. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 ФИО12 ФИО13 суд приходит к следующему. 

ФИО2 являясь сослуживцем подсудимого, пытается помочь подсудимому уйти от ответственности, суд признает его показания о том, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы свидетеля ФИО12 о том, что он не подтверждает свои оглашенные показания не приводя в обоснование каких-либо аргументов, суд считает несостоятельными. У суда не имеется оснований сомневаться в его оглашенных показаниях, так как они в общих чертах и деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, и добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы свидетеля ФИО13 о том, что со слов потерпевшего ему известно, что тот хочет посадить подсудимого без причин, являются субъективным его мнением, не основанным на исследовании доказательств по делу, поэтому какого-либо значения для разрешения дела для суда не имеют. При этом его показания о том, что он слышал шум и крики в тамбуре медсанчасти, что ФИО1 зашел в возбужденном состоянии и высказывал оскорбительные слова в адрес подсудимого, частично подтверждают показания ФИО1 о совершившемся в тамбуре в отношении него избиении со стороны ФИО18. Показания указанного свидетеля о том, что он не увидел на потерпевшем телесных повреждений, суд оставляет без оценки, так как они также связаны с индивидуальными особенностями лица. 

По убеждению суда первоначальный акт осмотра, составленный фельдшером ФИО5 о наличии множественных ссадин на шее потерпевшего, припухлости на щеке, в дальнейшем подтвержденный соответствующими заключениями экспертов, показаниями первого, достоверно свидетельствуют о нанесении побоев ФИО1 ФИО18 именно при обстоятельствах, приведенных в обвинении, поэтому доводы стороны защиты о том, что лица отрицательной направленности, отбывающие наказание, обещали отомстить подсудимому и воспользовались создавшейся ситуацией, что ФИО1 имеет суицидальные наклонности и в этом случае мог сам себе нанести повреждения, суд считает необоснованными, так как каких-либо убедительных доказательств в их обоснование суду не представили. 

Действительно, в суде достоверно установлено, что инициатором конфликтной ситуаций подсудимый не являлся, поэтому суд исключает указанное обстоятельство из обвинения. 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО18, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью повышения своего авторитета среди осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, подошел к осужденному ФИО1 находящемуся в тамбуре медсанчасти, пререкающемуся с ФИО2 в нарушение пунктов и должностной инструкции, общепризнанных принципов и норм, приведенных выше, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея каких-либо законных оснований для применения физической силы, не предупредив о намерении использования физической силы, не предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, целенаправленно нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, сдавил шею последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, в том числе, в области переднебоковой поверхности шеи справа. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился в окружении осужденных, разговор велся на повышенных тонах, поэтому ФИО18 в этой ситуации повел себя правильно, обезопасив сотрудника колонии, вытолкнув осужденных и отодвинув ФИО1 от ФИО2 суд считает обоснованными, однако не дающими право подсудимому после этого наносить удары потерпевшему. Все доводы стороны защиты о том, что физическую силу в исключительных случаях возможно применить без предупреждения, понятие применения физической силы заключается в применении боевых приемов, какого-либо существенного значения для выводов суда не имеют, так как по убеждению суда нанесение побоев при изоляции остальных осужденных и отсутствии противоправных активных действий со стороны осужденного ФИО1 недопустимо и незаконно. Разговор на повышенных тонах, на что обращает внимание сторона защиты, не может являться основанием для применения насилия. На основании вышеизложенного суд доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненными последствиями потерпевшему, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, считает несостоятельными. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО18 в превышении должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Согласно представленным сведениям у подсудимого ФИО18 каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 не судим, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы с ------. ------ согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, позиции потерпевшего о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО18 необходимо назначить наказание в виде ------, и находит возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде ------

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО18 наказание ------

Обязать ФИО18 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении ФИО18 оставить без изменения.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденный ФИО18 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М.Васильев