Дело № 12-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 г.Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., 

при секретаре Польской И.Ю.,

с участием помощника прокурора Шаранюк И.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесу Славгородского межрайонного прокурора на постановление № от 15 мая 2017 года административной комиссии при администрации г.Славгорода, в отношении 

ФИО5 Салижана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года, назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом б/н от 03 мая 2017 года, составленным заместителем начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации г.Славгорода ФИО1 в отношении ФИО5 Салижана, который 26 марта 2017 года в 08 часов 05 минут в г.Славгороде по адресу: 

<

адрес> нарушил правила содержания домашних животных, установленных п.8.10.1 норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденных Решением Славгородского городского Собрания депутатов от 21.08.2012 N 61.

Действия ФИО5 Салижана квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года.

15 мая 2017 года административной комиссией при администрации г.Славгорода вынесено постановление, которым ФИО5 Салижан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 года и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Славгородский межрайонный прокурор в порядке надзора 25 мая 2017 года обратился с протестом в Славгородский городской суд. 

В обоснование протеста указано, что административная комиссия, рассматривая вопрос о привлечении к административной комиссии ФИО5 Салижана, не установила, кому принадлежит собака, которая бегала во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Административный материал не содержит иных доказательств, кроме пояснений ФИО2, свидетельствующих о принадлежности животного ФИО5 Салижану

Ссылаясь на то, что постановление административной комиссии должным образом не мотивировано, обстоятельства в полном объеме не установлены, Славгородский межрайонный прокурор просит отменить постановление административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО5 Салижана к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края; 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощника прокурора Шаранюк И.В. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

В судебное заседание ФИО5 Салижан не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ (согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, и не связан доводами жалобы), проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения ФИО5 Салижана к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.27 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46-ЗС, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46-ЗС влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 21.08.2012 N 61 (ред. от 21.03.2013) утверждены «Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края», из содержания п.п.8.10.1. п. 8.10. Содержание животных в муниципальном образовании, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также должны обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Согласно приложению №1 к Решению Славгородского городского Собрания депутатов от 18.03.2014 года за №18 специалисты Управления по ЖКХ и экологии администрации г.Славгорода наделены полномочием составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46-ЗС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол от 03 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46-ЗС, составленный в отношении ФИО3 заместителем начальника Управления по ЖКХ и экологии администрации г.Славгорода ФИО1 составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами…. административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Обжалуемое прокурором постановление принято уполномоченным органом - административной комиссией, образованной на основании Решения Славгородского городского собрания депутатов за 37 от 26.03.2010 года и в составе в соответствии с указанным Решением 

<

данные изъяты>

Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к физическому лицу они могут включать следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения.

Однако, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 03 мая 2017 года не содержит сведений о дате и месяце рождения ФИО5 Салижана, что не позволяет идентифицировать привлекаемое лицо.

Административная комиссия, приняв протокол, не учла данный существенный недостаток.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами (предусмотренными КоАП РФ), объяснениями лица (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

Согласно представленным материалам предварительной проверки по сообщению ФИО2, административный материал содержит рапорт начальника МО МВД России «Славгородский» полковника полиции ФИО4, из которого следует, что ФИО2 сообщила о наличии 26 марта 2017 года бегающей собаки во дворе. Также материал содержит объяснение ФИО2, в котором она утверждает, что собака породы овчарка, принадлежит ФИО5 Салижану.

Как следует из объяснения ФИО5 Салижана От 26.03.2017, он имеет собаку, узнал от соседа, что она выбежала из деревянного вольера, после чего, он ее запер по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснению ФИО5 от 03 мая 2017 года, ФИО2 не видела собаку ФИО5, возражает против объяснений ФИО2

Учитывая наличие двух противоречивых объяснений ФИО5 Салижана., административной комиссией не устранены данные обстоятельства, постановление от 15 мая 2017 года не содержит сведений о принадлежности собаки конкретному лицу, что не представляет возможности установить правонарушителя.

В нарушение ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП органом, вынесшим постановление, не исследованы и не получены иные доказательства (объяснения других соседей, акты проверки по месту жительства и т.д.).

Указанное позволяет сделать вывод о незаконном привлечении ФИО5 Салижана К административной ответственности, а, следовательно, постановление № от 15 мая 2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, составляет два месяца со дня совершения.

Поскольку ФИО5 Салижану вменяется в вину совершение административного правонарушения 26 марта 2017 года, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек 26 мая 2017 года

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление № административной комиссии при администрации г.Славгорода Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО5 Салижана, ДД.ММ.ГГГГ года проживающего по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Салижана прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.