Дело № 2-2269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о признании противоправными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обязании производить начисления за содержание и ремонт жилья по тарифу 8 руб. 49 коп. за 1 кв.м., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, 

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о признании противоправными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обязании производить начисления за содержание и ремонт жилья по тарифу 8 руб. 49 коп. за 1 кв.м., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, указывая, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее Управление) поступила информация от Государственной Жилищной Инспекции Воронежской области (далее Инспекция) (вх. № 12804 от 29.05.2017) по вопросу обращения в суд в защиту прав потребителей 

<

адрес> по факту совершения ООО УК «СтройТехника» противоправных действий, выразившихся в неправомерной корректировке платы за содержание и ремонт жилья на основании применения ежегодной индексации (увеличения) данной платы.

При рассмотрении указанной информации и приложенных к ней документов, установлено. На основании обращения собственника жилого помещения 

<

адрес> гр. ФИО1 в Государственную жилищную Инспекцию Воронежской области по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома руководителем ГЖИ Воронежской области 11.04.2016 года был издан приказ No 1636 о проведении внеплановой проверки управляющей компании, Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника». Итоги проверки отражены в акте проверки от 27.04.2016 года № 03-27/278. По результатам проверки 27.04.2016 года Инспекция выдала Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» предписание №03-29/93, в котором указала, что последнее незаконно увеличило размер платы на содержание и ремонт жилого помещения жилого дома (далее - МКД) №50 корпус В по 

<

адрес> с 13,53 рублей в ноябре 2014 года до 15,07 рублей с ноября 2015 года согласно расчету Федеральной службы государственной статистики индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации на товары и услуги (постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 года №23) и обязало Общество в срок до 11.07.2016 года применять при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД 

<

адрес> нормы, установленные ст. ст. 45-48, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В тот же срок провести перерасчет по строке «содержание и ремонт жилого помещения» размера платы собственникам помещений МКД 

<

адрес> за период с ноября 2015 года, установленный в размере 13,53 рублей.

В ходе проверки юридическое лицо утверждало, что ему предоставлено право с учетом уровня инфляции изменять тариф на ремонт и содержание с учетом условий договора управления жилым домом.

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

МКД 

<

адрес> был передан в управление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» Заказчиком его строительства, Акционерным обществом «Домостроительный комбинат», на основании договора от 04 июля 2007 года.

С 01.01.2009 по 31.12.2009 года на основании Постановления Главы городского округа Правительства Воронежской области от 16.01.2009 года №5 и Приказа главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.11.2008 года №34/6 определен коэффициент удорожания платы за жилое помещение в целом по Воронежской области в размере 1,142. Управляющая компания провела индексацию в данном случае и установила тариф платы за жилое помещение в размере 8 руб. кв/м.

Далее, по утверждению Управляющей компании, она проводила индексацию платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора, а не на основании решения органа местного самоуправления: с 01.07.2012 года на 6,1% в размере 8,49 руб. кв.м., с 01.11.2014 на 6,3% в размере 9,02 руб. кв.м., с 01.11.2015 года на 11,4% в размере 10,05 руб. кв.м., с 01.11.2016 года на 12,9% в размере 11,35 руб. кв.м.

Однако, учитывая, что с момента передачи в управление спорного жилого дома по договору от застройщика и до спорного момента договор управления с собственниками помещений в указанном жилом доме управляющей компанией не подписан, указанные действия управляющей компании незаконны, поскольку противоречат нормам пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

В материалах имеется договор управления, заключенный с ФИО7 (от 01.12.2015) (без доказательств утверждения их условий общим собранием собственников). Согласно пункту 3.4 договоров размер платы за содержание и ремонт жилья на момент их заключения составлял 13,66 рублей за 1 кв.м.

Во всех указанных случаях повышение тарифа обусловлено документами и действиями управляющей компании, которые противоречат действующему законодательству о порядке установления платы за жилое помещение.

Таким образом, ООО УК «СтройТехника» применяет для расчетов с жителями многоквартирного жилого 

<

адрес> неправомерно завышенный тариф на содержание и ремонт жилья. 

На основании изложенного, просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» по взиманию оплаты за содержание и ремонт жилья с собственника 

<

адрес> гр. ФИО1 по тарифу в размере с 01.11.2014 на 6,3% в размере 9,02 руб. кв.м., с 01.11.2015 года на 11,4% в размере 10,05 руб. кв.м., с 01.11.2016 года на 12,9% в размере 11,35 руб. кв.м. общей площади жилого помещения, не утвержденным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, противоправными. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» принять меры по приведению размера тарифа на ремонт и содержание жилья, согласно требованиям Жилищного Кодекса РФ, а именно: до принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений о размере тарифа на содержание и ремонт жилья начисления собственнику 

<

адрес> ФИО1 производить по тарифу 8 руб. 49 коп за 1 кв. м. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственнику 

<

адрес> ФИО1 с 01.01.2014 по настоящее время исходя из тарифа 8 руб. 49 коп за 1 кв. м.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3. (л.д.166)

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.(л.д.168)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. (л.д.64-67)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. (л.д.167)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (п. 1.1).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Собственником 

<

адрес> доли вышеуказанного жилого помещения является третье лицо ФИО3 (л.д.113)

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ответчик.

Многоквартирный 

<

адрес> был передан в управление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» Заказчиком его строительства - Акционерным обществом «Домостроительный комбинат», и принят на обслуживание ООО УК «СтройТехника» 31.07.2007 года, что следует из акта от 31.07.2007 г. о приеме-передаче на техническое обслуживание (л.д.55-56). 

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 г. ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением по вопросу повышения тарифа ООО УК «СтройТехника», в связи с чем на основании приказа № 1636 от 11.04.2016 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 27.04.2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Управляющей компании. (л.д.10,11, 24-27)

В ходе проверки в отношении ООО УК «СтройТехника» в представленном ООО УК «СтройТехника» договоре управления (неутвержденный) пунктом 3.4 определено, что индексация размера платы за жилое помещение проводится с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента ее утверждения, что является нарушением лицензионных требований. В связи с чем, 27.04.2016 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ООО УК «СтройТехника» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства. (л.д.28 - 29)

ООО УК «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным предписания от 27.04.2016 № 03-29/93.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» удовлетворено. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.04.2016 года № 03-29/93, как противоречащее нормам ст.ст.45-48, 156, 158 ЖК РФ. (л.д.30-40)

08.06.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к ООО УК «СтройТехника» с целью защиты ее прав и законных интересов, в связи с односторонним увеличением тарифа на ремонт и содержание жилья в период с 2014 года по 2017 год без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.6)

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с данным иском к ООО УК «СтройТехника».

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, где расположено принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение, должен устанавливаться решением общего собрания собственников помещений дома, а в случае если такое решение не принято - то подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Поскольку общее собрание собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и ремонт жилья был утвержден договором управления с организацией - застройщиком в соответствии с Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 г. – 5,93 руб.

Согласно п.3.2 Договора управления от 31.03.2014 г., представленного суду ответчиком (л.д.171), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для Собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту (при наличии решения собственников о согласии вносить данную плату) общего имущества в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание лифтов, техническое освидетельствование лифтов, вывоз и утилизация мусора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 13,66 руб. за 1 кв.м., в том числе: за содержание и ремонт жилья – 8,49 руб./кв.м. Также в этом пункте указано, что «Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации». 

Из справки ООО УК «СтройТехника» следует, что тариф на содержание и ремонт жилья в размере 5,93 руб./кВ.м.в. в соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 г., последующие годы управления МКД 

<

адрес> размер платы на содержание и ремонт жилья увеличивался, индексация проведена с 01.08.2008 г. в соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 430 от 07.03.2008 г. и Приказа главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007 г. «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год» на 18% - 7, 00 руб./кВ.м; с 01.05.2009 года в соответствии с Постановления Главы городского округа город Воронеж № 5 от 16.01.2009 года и и Приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 г. «Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год» на 14,2% - 8,00 руб./кв.м. (л.д.120) 

В соответствии с условиями договора на управление проведена индексация: с 01.07.2012 на 6,1% - 8,49 руб.кв.м; с 01.11.2014 на 6,3% - 9,02 руб. кВ.м.; с 01.11.2015 на 11,4% - 10,55 руб.; с 01.11.2016 на 12,% - 11,35 руб./кВ.м. (л.д.120)

Проведение индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> с 01.11.2014 г. на 6,3%, с 01.11.2015 г. на 11,4%, и с 01.11.2016 г. на 12,9% подтверждается представленными ответчиком распоряжением № 1/ПП50В от 25.09.2014 г., распоряжением ООО УК «СтройТехника» № 15/ПП50В от 22.09.2015 г., распоряжением № 15/ПП50В от 26.09.2016 г. (л.д.159,160,161).

В судебном заседании установлено, что при каждом проведении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД № 

<

адрес>, все собственники указанного дома в установленные законом сроки уведомлялись об индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений путем размещения ООО УК «СтройТехника» объявлений в квитанциях об оплате услуг ЖКХ, на официальном сайте организации, на подъездах МКД, что пояснил в судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника», а также следует из вышеназванных распоряжений, и не отрицала истец ФИО1 в судебном заседании.(л.д.159,160,161,164-оборот)

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

ООО УК «СтройТехника» внесло в типовой образец Договора на управление пункт о том, что «Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации».

Пункт Договора не противоречит положениям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, так как содержит указание на порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также он не противоречит ч.4 ст. 158 ЖК, так как размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен органом местного самоуправления. 

Спорным пунктом Договора предусмотрено не увеличение управляющей компанией в одностороннем порядке размера платы за содержание жилья, а ее индексация исходя из ИПЦ. 

В связи с этим, увеличение платы на процент инфляции имело место в соответствии с условиями Договора и не носило произвольного и незаконного характера. На момент заключения договора управления в МКД по 

<

адрес> действовало письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009 № 6174-АД/14 (утратило силу в связи с принятием письма Минрегионразвития России от 17.12.2012 г.), согласно которому стоимость работ и услуг могла индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменение уровня инфляции). 

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. 

Однако, собственниками МКД по 

<

адрес> с момента его принятия на обслуживание ООО УК «СтройТехника» (31.01.2007 г.) не было проведено ни одного годового общего собрания и не было принято иного решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в форме дополнительных соглашений и подписаны сторонами. Изменение и расторжение настоящего Договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания. Срок действия настоящего Договора 5 (пять) лет. Настоящий Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия. Изменения и в Договор, а также его расторжение производится в порядке, установленном законодательством РФ. (л.д.169-171)

Данных о наличии заявлений об изменении или расторжении договора, внесении в него дополнений не имеется. 

Условия Договора управления никем не были оспорены, Договор сторонами исполнялся, он является действующим, в том числе, в части, позволяющей Управляющей компании индексировать размер платы, исходя из уровня инфляции.

Факт того, что Управляющая компания индексировала размер платы, учитывая уровень инфляции, стороной истца не оспорен. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что оснований для признания действий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» по взиманию оплаты за содержание и ремонт жилья с собственника 

<

адрес> гр. ФИО1 по тарифу в размере с 01.11.2014 на 6,3% в размере 9,02 руб. кв.м., с 01.11.2015 года на 11,4% в размере 10,05 руб. кв.м., с 01.11.2016 года на 12,9% в размере 11,35 руб. кв.м. общей площади жилого помещения, не утвержденным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, противоправными, у суда не имеется.

Равно как и нет оснований для возложения на ответчика обязанности принять меры по приведению размера тарифа на ремонт и содержание жилья, согласно требованиям Жилищного Кодекса РФ, а именно: до принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений о размере тарифа на содержание и ремонт жилья начисления собственнику 

<

адрес> ФИО1 производить по тарифу 8 руб. 49 коп за 1 кв. м., а также обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственнику 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ФИО1 с 01.01.2014 по настоящее время, исходя из тарифа 8 руб. 49 коп за 1 кв. м.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилья до требуемого истцом размера – 8 рублей 49 коп. за 1 кв.м., который был установлен 5 лет назад, может привести к нарушению прав остальных собственников МКД, в случае, если Управляющая компания, исходя из суммы полученных денежных средств, будет оказывать услуги более низкого качества и не выполнит требования, установленные в ст. 156 ЖК РФ. 

Более того, определение размера платы за содержание и ремонт жилья в судебном порядке при наличии вышеуказанного договора управления МКД, в отсутствии соответствующего решения собственников МКД об изменении условий такого договора, будет являться незаконным, как противоречащее нормам ЖК РФ. 

В связи с чем, исковые требования истца о признании противоправными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обязании производить начисления за содержание и ремонт жилья по тарифу 8 руб. 49 коп. за 1 кв.м., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о признании противоправными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обязании производить начисления за содержание и ремонт жилья по тарифу 8 руб. 49 коп. за 1 кв.м., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.