КОПИЯ Дело № 2-1308/2020

УИД 16RS0047-01-2020-002212-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьиГалиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании понесенных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных убытков в размере 81086 рублей 19 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Строительная компания Казанский дом».

При этом в ходе финансово – хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания Казанский дом» не уплачивались налоги и сборы. Сумма задолженности данного юридического лица по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила 699561 рубль 14 копеек, из них вторая очередь 159298 рублей 63 копейки, третья очередь недоимка в размере 486968 рублей 18 копеек. 

Последняя операция по счету проведена 28 июня 2016 года на сумму 718 рублей 37 копеек – списание по решению пенсионного фонда. Оборот денежных средств по расчету за последние 12 месяцев 2016 года составил 718 рублей 37 копеек.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ООО «Строительная компания Казанский дом» признаков неплатежеспособности.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Строительная компания Казанский дом» в момент возникновения признаков банкротства и обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Казанский дом».

В связи с бездействием ФИО1, 19 июня 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания Казанский дом» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Казанский дом» прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

В рамках указанного дела в нарушение положений статьи 47, 64 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению в арбитражный суд сведений об имуществе, что лишило истца – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Казанский дом» права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Строительная компания Казанский дом», следовательно, возможности установления правомерности всех заключенных должником сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего ФИО3, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан взыскано 81086 рублей 19 копеек, из них 65387 рублей 09 копеек – вознаграждение временного управляющего, 15 699 рублей 10 копеек - расходы, фактически понесенные при исполнении обязанности арбитражного управляющего. 

Истцом данный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 81086 рублей 19 копеек исполнен 12 февраля 2019 года. 

Также указывается, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО4

На основании изложенного Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан убытков в размере 81086 рублей 19 копеек, составляющих судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Казанский дом». 

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

От финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступило заявление, в котором она просила оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания Казанский Дом», арбитражный управляющий ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом должным образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2017 года) производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Казанский дом» прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 мая 2018 года) удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении понесенных из собственных средств расходов временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Казанский Дом», с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 65387 рублей 9 копеек вознаграждения, 15699 рублей 10 копеек расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данное определение исполнено истцом 12 февраля 2019 года. 

Согласно Единому Государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Строительная компания Казанский дом» прекратило деятельность юридического лица 30 января 2019 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из данной выписки следует, что директором ООО «Строительная компания Казанский Дом» являлся ФИО1, учредителями - ФИО1, ФИО6

Из дела также следует, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении понесенных из собственных средстввременного управляющего по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Казанский Дом» рассмотрено до исключения ООО«Строительная компания Казанский Дом» из ЕГРЮЛ (на основании указанного выше определения Арбитражного суда Республики Татарстан).

ФИО1, как руководитель и учредитель ООО«Строительная компания Казанский Дом» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО«Строительная компания Казанский Дом» несостоятельным (банкротом) не обращался.

При этом, истец полагает, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО«Строительная компания Казанский Дом», в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у ООО«Строительная компания Казанский Дом» долговых обязательств не принял мер к подаче в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом, что привело к невозможности исполнения обществом денежных обязательств перед истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от26 сентября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО4

Разрешая заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеютправо давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя и учредителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО«Строительная компания Казанский Дом» банкротом в установленные законом сроки, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил действия, приведшие к ухудшению финансового положения должника – ООО «Строительная компания Казанский Дом», и что его недобросовестное поведение при исполнении возложенных на него обязанностей как руководителя и учредителя ООО «Строительная компания Казанский Дом» явилось причиной наступления последствий в виде неплатежеспособности ООО«Строительная компания Казанский Дом».

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с неговышеуказанных расходов, также подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт необращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковыхтребований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании понесенных убытковоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Справка: настоящее решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2020 года. 

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина