Дело № 2-2678/2024 

УИД 74RS0007-01-2024-001299-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес> на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11766 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером № на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. В производстве Центрального районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение согласно которому ФИО3 погашает задолженность по договору займа путем передачи в собственность ФИО1 имущества являющегося предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области, а также жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>н. ФИО1 в качестве компенсации разницы между стоимостью имущества и размером задолженности, передает ФИО3 спорную комнату. Мировое соглашение вступило в законную силу и стороны его исполнили. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Центрального суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу, однако, спорная комната истцу не возвращена, в связи с чем истребует имущество у ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что сделка купли-продажи комнаты была заключена во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, но поскольку мировое соглашение отменено, полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя имущества истца. Договор купли-продажи им не оспорен, в судебном порядке не заключенным или недействительным не признан. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин не явки суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что комната принадлежит ответчику на законных основаниях на основании сделки купли-продажи, зарегистрированной в установленном законом порядке, которая по настоящее время не оспорена. Мировое соглашение отменено, поскольку от имени ответчика действовало не уполномоченное лицо. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МИФНС № по Челябинской области, ПАО «Сбербанк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, ООО "Уралэнергосбыт", ФИО14, АО "УСТЭК-Челябинск", ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, ИНФНС № по Челябинской области, Межрегиональное инспекция ФНС по управлению долгом, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Конкурсный Управляющий ФИО3 - ФИО6, АО "Тинькофф Банк", АО «ВУЗ-Банк» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение об утверждении мирового соглашения. 

По условиям утвержденного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 16 сентября 2021 года. ФИО3 признает требования ФИО1 основанные на договоре займа в размере 2023754 рубля 73 коп. ФИО3 погашает задолженность перед ФИО1 путем передачи в собственность истца имущество: жилой дом, общей площадью 346,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> а ФИО1 приобретает право собственности на указанное имущество. 

ФИО1 в качестве компенсации разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, передаваемого ФИО3 ФИО1, ФИО1 передает в собственность ФИО3 комнату, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0711008:5609, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> ФИО3 приобретает право собственности на указанную комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку выводы содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду утверждения мирового соглашения в отсутствие ФИО3 не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. 

Этим же решением суд установлено, что позиция истца о наличии в действиях ФИО3 по отмене согласованного сторонами мирового соглашения недобросовестности поведения после его заключения и регистрации прав на комнату, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, переданную по соглашению в счет компенсации разницы между стоимостью залогового имущества и задолженностью перед истцом, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи указанной комнаты, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств первоначальным собственником комнаты ФИО8 именно от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в чьих интересах как посредник в поиске объекта недвижимости выступала ФИО2

Установленные обстоятельства решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат вновь доказыванию, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Из копии реестрового дела на жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0711008:5609, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, следует, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на спорную комнату зарегистрировано в установленном порядке. 

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 купила комнату с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. 

Суд отмечает, что представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что данная сделка заключена во исполнение каких-либо обязательств, в том числе в связи с рассмотрением спора о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из буквального содержания мирового соглашения следует, что стороны только намеревались заключить сделку по передаче спорной комнаты в собственность ФИО3 

Следует отметить, что ФИО1 заключая мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указывала себя как собственника спорной квартиры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена сторонами во исполнение заключение мирового соглашения, так как опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленным законом порядке не признан, доказательств незаконного перехода права собственности от истца к ответчику суду не представлено, напротив из материалов реестрового дела на комнату следует, что переход права собственности состоялся по сделке купли-продажи и до подписания мирового соглашения, при этом ФИО1 действуя в своем интересе совместно с ФИО3 обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО3, доказательств незаконного выбытия имущества из собственность истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№ №) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером № на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11766 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле №