Дело № 1-12/2023 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2023г.

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве Фроловского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что материалы уголовного дела находятся в «непронумерованном и нераспечатанном виде», поэтому ознакомиться надлежащим образом с ними она не может, а суд, предоставив их ей для ознакомления, может произвести их подмену, поскольку они не пронумерованы, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее копии. Уголовное дело сфабриковано, суд заинтересован в том, чтобы незаконно осудить ее. Судом принимаются доказательства только стороны обвинения, в ее ходатайствах суд ей отказывает.

Помимо этого, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту были нарушены, поскольку, удовлетворив ее ходатайство об отказе от защитника, следователь не верно пришел к выводу о том, что ФИО1 сможет осуществлять эффективно свою защиту самостоятельно, а также процедура отказа от защитника проведена с нарушением права на защиту, что привело к составлению обвинительного заключения на основании следственных действий проведенных с указанными нарушениями.

Подсудимая ФИО1 согласилась с указанными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что права на защиту ФИО1 нарушены не были.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Фроловского МРСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю заявила ходатайство о назначении ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты ее интересов (том 1 л.д. 103).

Данное ходатайство следователем было удовлетворено (том 1 л.д. 104), ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ предоставлен защитник ФИО8 (том 1 л.д. 106).

В соответствии со ст. 52 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. При этом, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката, поскольку желает защищаться самостоятельно (том 1 л.д. 147).

В удовлетворении указанного ходатайства следователем было отказано, поскольку он пришел к выводу о том, что ФИО1 не в полной мере может понимать юридический смысл тех или иных документов находящихся в уголовном деле.

В этот же день от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от защитника, поскольку адвокат ФИО8 заставляет ее признавать вину (том 1 л.д. 148). Защитник ФИО8 заявил самоотвод, так как его позиция по уголовному делу не совпадает с позицией подзащитной (том 1 л.д. 150).

Ходатайство об отказе от услуг адвоката, заявленное ФИО1 и самоотвод адвоката ФИО8 были одновременно рассмотрены и удовлетворены следователем, поскольку он пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется (том 1 л.д. 151), несмотря на то, что в этот же день следователь уже пришел к выводу, который изложил в вышеназванном постановлении о том, что ФИО1 не в полной мере может понимать юридический смысл тех или иных документов находящихся в уголовном деле.

Затем, без участия защитника, следователем были проведены ряд следственных действий, в том числе предъявление ФИО1 обвинения, допрос ее в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен защитник ФИО9 в порядке ст. 51 УПК РФ (том 2 л.д. 2, 3).

От услуг защитника ФИО2 ФИО1 отказалась, поскольку не доверяет ему, желает осуществлять свою защиту самостоятельно (том 2 л.д. 4).

Ходатайства ФИО1 об отводе адвоката ФИО9 и отказе от защитника удовлетворены, поскольку оснований для отказа в их удовлетворении не имеется (том 2 л.д.6). 

Дальнейшее расследование уголовного дела, ознакомление с материалами дела, происходило в отсутствие адвоката.

По мнению суда, право ФИО1 на защиту при производстве предварительного расследования было нарушено в связи со следующим.

При разрешении заявления об отказе от услуг защитника, следователю надлежало иметь в виду, что нежелание ФИО1 пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Отказ от защитника мог быть принят при условии, если участие защитника фактически обеспечено.

То есть, по смыслу закона, для гарантии прав подозреваемого или обвиняемого необходимыми условиями отказа от помощи защитника должны быть: предварительная бесплатная консультация адвоката и его присутствие при отказе от квалифицированной защиты.

Причем, консультацию подозреваемый, обвиняемый вправе получить не просто от адвоката, а именно от защитника - лица, в установленном порядке допущенного для участия в деле для осуществления защиты прав и интересов и оказания ему юридической помощи при производстве по уголовному делу. 

Следовательно, отказ подозреваемого и обвиняемого от защитника может быть принят следователем только при условии реального присутствия адвоката.

Однако из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что для гарантии прав ФИО1 при процедуре отказа от участия защитника, участие последнего не было обеспечено. Напротив, в данной процедуре дважды участвовали адвокаты (ФИО8 и ФИО9), которым ФИО1 высказывала свое недоверие, излагая это письменно. 

Кроме того, следователем не было выяснено, не связан ли отказ ФИО1 от защитника с финансовой несостятельностью и возможно ли осуществление полноценной защиты своих интересов самостоятельно, поскольку заявление об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Следователь, рассмотрев первоначальное ходатайство об отказе от защитника и отказав в его удовлетворении, пришел к выводу, что ФИО1 не в полной мере может понимать юридический смысл тех или иных документов находящихся в уголовном деле, однако в этот же день, рассмотрев очередное аналогичное ходатайство, оснований для отказа в его удовлетворении не усмотрел.

Также, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного самостоятельно, в отсутствие защитника, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной (том 3 л.д. 153).

Таким образом, по мнению суда, самостоятельная защита без участия адвоката, от участия которого она была освобождена следователем при грубом нарушении закона, не обеспечивала ФИО1 эффективного права на защиту на предварительном следствии, что привело к составлению обвинительного заключения на основании следственных действий проведенных с указанными нарушениями.

К такому выводу суд пришел исходя и из поведения подсудимой в судебных заседаниях, свидетельствующего о том, что, при отрицании вины в инкриминируемом преступлении, она без участия адвоката не может, и не могла в ходе предварительного следствия, эффективно осуществлять свою защиту, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения судом, она не ориентируется в имеющихся в уголовном деле доказательствах, не понимает порядок предоставления и исследования доказательств, что затрудняет ее доступ к правосудию и нарушает принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 15 УПК РФ – состязательность сторон.

К такому же выводу приходил следователь при рассмотрении ходатайства ФИО1 об отказе от адвоката, однако последующее аналогичное ходатайство, поступившее в этот же день – удовлетворил.

Устранить допущенные нарушения в ходе рассмотрения дела судом невозможно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Фроловскому межрайонному прокурору для устранения нарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ Фроловскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в 15-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая