Дело № 1-146/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 февраля 2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батищева О. В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Т.В.,

подсудимой ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

защитника Юдиной Е.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№), 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Платоновой О.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

10.10.2019 года, в период времени с 19 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время. ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 покинул квартиру и вышел на лестничную площадку, а ФИО1. реализуя свои преступные намерения. 10.10.2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, в точно не установленное следствием время, прошла на кухню указанной выше квартиры, взяла со стола не установленный следствием кухонный нож, после чего проследовала за Потерпевший №1 на лестничную площадку (№) этажа подъезда (№) 

<

адрес>, и. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в нижнюю часть живота, причинив последнему телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке справа, по средне- ключиной линии, на 7 см ниже проекции реберной дуги, с отходящим от нее раневым каналом, имеющим направление спереди-назад, слева-направо, проникающим в брюшную полость, повреждая по своему ходу мягкие ткани, париетальную брюшину, далее желудочно-ободочную связку («...на середине расстояния между привратником и ободочной кишкой... »), поперечно-ободочную кишку («...в 10 см от печеночного угла толстой кишки...сквозное ранение поперечно-ободочной кишки...»), которое согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью и поддержала приведенное выше ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Юдина Е.А., как и государственный обвинитель Чернышова Т.В. не возражали против удовлетворения названного ходатайства, заявленного подсудимой. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, возражения участников процесса, против удовлетворения названного ходатайства подсудимой отсутствуют, что, в соответствии со ст.314 УПК РФ, позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что приведенное выше обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу в период предварительного расследования доказательствами. 

Действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 верно квалифицированы п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также все обстоятельства, смягчающие её наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденной и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «в, г, з, и, к, » ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 явилась в следственные органы с явкой с повинной, активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала она в ходе следствия давала признательные показания, на основании которых раскрыты существенные обстоятельства данного дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у подсудимой 

<

данные изъяты> года рождения и 

<

данные изъяты> года рождения, беременность подсудимой в настоящее время, оказание подсудимой потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, при назначении ей наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что последняя полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судима, потерпевший Потерпевший №1 заявил о необходимости освобождения его супруги от наказания, поскольку в произошедшем семейном конфликте он считает виновным себя, причиненный ему вред заглажен, с супругой они помирились и намерены в дальнейшем подобных ссор не допускать и воспитывать их детей в полноценной семье. 

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, тяжесть и характер совершенного преступления, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о том, что цели наказания : восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений могут быть достигнуты лишь в случае назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вместе с тем, положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимой ФИО1 совершено впервые преступление, которое отнесено к категории тяжких, она полностью загладила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате преступления вред, примирилась с потерпевшим, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, поводом к совершенному преступлению явилось противоправное поведение самого потерпевшего. 

Указанные фактические обстоятельства произошедшего, а также приведенные выше обстоятельства, смягчающие ее наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом личности подсудимой ФИО1, по мнению суда, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности при назначении ФИО1 наказания применить положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ему супругой заглажен, примирение между ними состоялось, никаких претензий он к ней не имеет, ее он давно простил, в случившемся винит только себя, просит не привлекать супругу к ответственности, поскольку у них хорошая семья, подобных ссор они допускать больше не намерены, а намерены заниматься воспитанием детей.

Подсудимая ФИО1. пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением сторон не возражает.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания наказания. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, позиции потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципов гуманизма, социальной справедливости, индивидуализации наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.76 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждена ФИО1 на менее тяжкую, и считать ее осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ей к отбытию наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- юбка женская из ткани темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета; майка из трикотажного материала серого цвета со следами вещества бурого цвета; ватная палочка, рабочая поверхность которой пропитана веществом бурого цвета; полотенце из материала фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) У МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

- кофта из трикотажного материала черного цвета, со вставками синего цвета, со следами вещества бурого цвета, а также повреждением, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 235), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, 

- ножи в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 235) по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденная в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ей защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденная вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий О.В. Батищев