Дело № 2-2436/2019 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 819 482,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником комнаты площадью 20,10 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комнаты площадью 10,60 кв.м и 16 кв.м в указанной квартире находятся в государственной собственности. Квартира по спорному адресу была признана непригодной для проживания и подлежала расселению, но впоследствии на основании распоряжения администрации района истцом был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта квартиры с целью ее дальнейшего использования в качестве маневренного фонда. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 2 040 366,35 рублей, из них: 1 101 081,20 – стоимость ремонта мест общего пользования, 350 937,27 рублей – стоимость ремонта имущества ответчика. Связаться с ответчиком и уведомить его о предстоящих ремонтных работах истцу не представилось возможным, так как по данному адресу он не проживает, добровольно стоимость ремонта ответчик не возместил.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире), изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, по смыслу ст. 41 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех комнат, комната 20, 1 кв.м находится в собственности ответчика ФИО1, две другие комнаты площадью 10,60 кв.м и 16 кв.м находятся в собственности города Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 1203 жилые помещения вышеуказанной квартиры признаны непригодными для постоянного проживания и подлежащими расселению (л.д. 84). 

На основании распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 21.02.2018 № 821-р СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения поручено проведение обследование с изготовлением проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта жилого помещения, с последующим выполнением капитального ремонта по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования указанного жилого помещения в качестве маневренного фонда (л.д. 85).

18.05.2018 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (заказчик) и 

<

_> (подярдчик) заключен государственный контракт № 0372200081818000008-0145443-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-24).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2018 следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял законченные работы по капитальному ремонту жилого помещения по спорному адресу, фактическая стоимость работ составила 2 040 366,35 рублей.

Выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств, подтверждается оплата работ заказчиком подрядчику по государственному контракту (л.д. 78-79).

При этом суд полагает, что отсутствие согласия ответчика на произведенные истцом работы в квартире, в том числе в местах общего пользования и комнате, принадлежащей ответчику, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении таких расходов, при наличии в материалах дела доказательств того, что жилое помещение, которым является вся квартира, находится в непригодном для проживании состоянии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ремонт мест общего пользования и комнаты, принадлежащей ответчику, истцом произведен в силу необходимости, что подтверждается представленными актами осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предписанием, выданном Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга ответчику о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, которое ответчиком не получено и не исполнено (л.д. 139-143), а также вступившим в законную силу решением 

<

_> от 07.03.2018 по гражданскому делу № 

<

№> по иску 

<

_> к ФИО1 о продаже комнаты с публичных торгов (л.д. 90-98).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что все произведенные истцом работы не являлись необходимыми для предотвращения разрушения квартиры, что квартира являлась пригодной для постоянного проживания, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию квартиры, при той требуемой от него, как от сособственника долей в коммунальной квартире, степени заботливости и осмотрительности, с надлежащим проявлением интереса к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт мест общего пользования в квартире по спорному адресу на сумму 1 101 081,20 рублей и комнаты, площадью 20,10 кв.м, принадлежащей ответчику, на сумму 350 937,27 рублей.

Ответчиком данный размер не опровергнут, доказательства иного не предоставлены.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по проведению ремонтных работ мест общего пользования квартиры пропорционально его доли в праве общей собственности на квартиру, в размере 468 545,20 рублей (1 101 081, 20:47*20), а также стоимость работ по ремонту имущества ответчика в размере 350 937,27 рублей, а всего денежные средства в размере 819 482,47 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам настоящего спора суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 394,82 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 819 483,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11 394,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.