Судья Бабакова А.В.

УИД: 61RS0003-01-2024-004806-33

Дело № 33-1481/2026

№ 2-648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания СК10» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании произвести перерасчет внесенной оплаты тарифа на содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания СК10» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК СК10» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании произвести перерасчет внесенной оплаты тарифа на содержание и ремонт жилья, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, большая часть собственников помещений которого на внеочередном общем собрании от 24.03.2024 голосовала против установления нового тарифа на содержание и ремонт жилья, однако оформленное по результатам голосования решение собственников помещений МКД содержит противоположные сведения, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 24.03.2024 №1, обязать произвести перерасчет и возвратить излишне оплаченные денежные средства, начисленные на основании этого протокола за период с 01.03.2024 в размере 2 899,71 руб., внесенных по новому тарифу на содержание и ремонт жилья.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 24.03.2024 №1. Также суд обязал ООО «Управляющая компания СК10» произвести ФИО1 перерасчет по лицевому счету 

<

***> по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 2 899,71 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Управляющая компания СК10», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, как следствие, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истребованные судом из Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – ГЖИ РО) и представленные в дело листы регистрации являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат все установленные жилищным законодательством сведения, позволяющие идентифицировать проголосовавшее лицо и его волю относительно вопросов, которые поставлены на голосование. Также суд необоснованно исключил из расчета кворума решения собственников, которые 30.07.2024 переданы в ГЖИ РО.

В целом апеллянт считает, что порядок проведения общего собрания не нарушен, а его результаты верно отражены в оспариваемом протоколе общего собрания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отдельно апеллянт просит суд апелляционной инстанции учесть ранее заявленные им в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, а также то, что решение по данному спору затрагивает интересы всех собственников МКД, которые не привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.04.2025 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 400, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания СК10».

В период с 27.02.2024 по 14.03.2024 по инициативе управляющей компании состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 24.03.2024, в период с 27.02.2024 по 14.03.2024 голосование проводилось в заочной форме, а 27.02.2024 с 18:30 по 19:00 - в очной форме.

В реестре собственников помещений в МКД, приложенном к протоколу от 24.03.2024, имеются сведения о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18 422, 30 кв.м, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, - 11 156,10 кв.м, что эквивалентно 60, 56% голосов от общей площади МКД, в связи с чем собрание признано правомочным.

Как указано в решении внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленном протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 24.03.2024 №1, на общем собрании

- помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, с 01.04.2024 утверждена дополнительная услуга - вахтер диспетчер (консьерж) (вопрос 4 повестки) с тарифом: в размере 4,18 рублей/кв.м в месяц, который распределяется по количеству квадратных метров в собственности по помещениям МКД и включается в ежемесячную оплату отдельной строкой в платежном документе (квитанции) на условиях: один сотрудник, время работы 12 часов - с 8:00 часов до 20:00 часов - решение принято (вопрос 4.2 повестки),

- утвержден тариф на содержание и ремонт жилья, обеспечивающее содержание общего имущества в МКД, в размере 30,01 рублей/кв.м с 01.03.2024 (вопрос 5 повестки) - решение принято,

- помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в МКД, утверждена дополнительная услуга - монтаж дополнительного оборудования, преграждающего беспрепятственный доступ на территорию ЖК, установка двух шлагбаумов при въезде на территорию МКД, данные работы (стоимость оборудования, доставка и монтаж оборудования) произвести за счет денежных средств с дохода по договорам аренды части общего имущества без внесения дополнительной оплаты в платежный документ (квитанцию), из расчета общей суммы стоимости оборудования и работ, равной 378 884 руб. - решение принято (вопрос 8 повестки).

ФИО1, также принимавшая участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, обратилась за судебной защитой, ссылаясь на то, что большая часть собственников помещений голосовала против установления нового тарафа на содержание и ремонт жилья, дополнительных услуг вахтера, режима его работы и установки нового шлагбаума, так как ремонт имеющегося должен быть произведен в рамках исполнения гарантийных обязательств, однако оформленное по результатам голосования решение собственников помещений МКД содержит противоположные сведения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 24.03.2024 № 1, ничтожно из-за отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, от общего числа голосов.

При расчете кворума суд принял во внимание решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, которые ООО «Управляющая компания СК10» направила в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее -ГЖИ) в установленный законом срок – 21.04.2024 - приложение N 1, решения собственников на 129 листах, установив таким образом, что в общем собрании приняли участие собственники МКД, имеющие в собственности 4 870,20 кв.м, обладающие в совокупности 26,43% голосов (4 870,20 Х100/18 422,30), а значит, необходимого кворума для принятий решений не имелось.

Бюллетени собственников помещений в МКД (приложение N 2 к протоколу от 24.03.2024), направленные в ГЖИ управляющей компанией с нарушением установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации – 30.07.2024 судом при подсчете кворума не приняты.

Удовлетворив основные требования иска о признании решения собственников помещений в МКД от 27.02.2024 недействительным в силу его ничтожности, суд также признал правомерными производные требования истца и обязал ООО «Управляющая компания СК10» произвести ФИО1 перерасчет платежей по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 2899,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения общего собрания подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.03.2024, ФИО1 ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня NN 4, 5, 8, а также на то, что большинство принимавших участие в собрании собственников помещений в МКД голосовали "против" по вопросам повестки дня NN 4, 5, 8, в то время как в протоколе указано об их голосовании "за".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, действующее правовое регулирование устанавливает императивное требование к лицу, инициировавшему общее собрание собственников помещений в МКД, направлять в ГЖИ и размещать в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе решения и протокол общего собрания не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как видно из материалов дела, инициатором проведения в период с 27.02.2024 по 14.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования являлась ООО «Управляющая компания СК10».

Решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 24.03.2024 №1.

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18 422, 30 кв.м, а в установленный законом срок в ГЖИ в качестве приложения к протоколу направлены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД (являющиеся неотъемлемой часть протокола), имеющих в собственности только 4 870, 20 кв. м площади, что составляет в совокупности 26,43% голосов (4 870,20 Х 100/18 422,30).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников в МКД не было правомочно решать вопросы, поставленные в повестке, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого собрания недействительным в силу ничтожности, соответственно, у управляющей компании отсутствовали законные основания для выставления собственникам помещений в многоквартирном к оплате на основании ничтожных решений общего собрания собственников.

Доводы жалобы о том, что решение по данному спору затрагивает интересы всех собственников МКД, которые не привлечены к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку иные собственники помещений не присоединились до вынесения решения суда к судебному разбирательству ни в качестве соистцов, третьих лиц несмотря на то, что истец предупредил всех собственников о настоящем судебном процессе.

Доводы жалобы о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как верно отметил суд, с исковым заявлением о признании оспариваемого собрания недействительным ФИО1 обратилась в суд 19.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д 4). Следовательно шестимесячный срок (до 24.09.2024) истцом пропущен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания СК10» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания СК10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.