Дело № 1-634/14 за 2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Федотовой О.Г., Рожковой Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Зенкевич М.Д.,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А., представившего удостоверение № 421 и ордер № 07/09-17-1 от 07 сентября 2017 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– 25.06.1998 г. 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 10.08.1998 г., постановлениями 

<

данные изъяты> от 12.10.2004 г., 

<

данные изъяты> от 29.04.2011 г.) по пунктам «а,в» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996 г.), пунктам «б,в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев. Освобожден 07.02.2005 г. постановлением 

<

данные изъяты> от 27.01.2005 г. условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 2 дня.

– 14.12.2005 г. 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> РК от 29.04.2011 г., 

<

данные изъяты> от 01.06.2012 г.) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 25.06.1998 г. и окончательно определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 09 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 17.08.2016 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 24 дня. Постановлением 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 07 месяцев 12 дней заменено на 9 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 26 марта 2017 года до 01 часа 30 минут 27 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым ему К., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом ФИО1, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил К. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому ему ФИО7, вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления, распределив роли в совершении преступления между собой.

После чего, ФИО1, в указанный период времени, реализуя совместный с К. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, подошли к автомобилю «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, припаркованному у вышеуказанного дома. Далее, ФИО1, при помощи имевшегося при себе иного предмета, разбил стекло багажного отсека указанного автомобиля и проник в салон, в то время как К., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО1) в случае появления посторонних лиц или иной опасности, таким образом, обеспечивая своими действиями тайность совершаемого ими хищения. После чего он (ФИО1) совместными действиями с К., свободным доступом, умышленно тайно похитил из автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № следующее имущество, принадлежащее ФИО7:

- огнетушитель порошковый ОП -2 (з) ВСЕ, стоимостью 195 рублей;

- 2 сайлентблока нижнего рычага передней подвески, задний, марки MI0108RМВ633870, стоимостью 324 рубля за 1 штуку, всего на сумму 648 рублей;

- 2 сайлентблока нижнего рычага передней подвески, передний, марки MI0109RМВ109684, стоимостью 306 рублей за 1 штуку, всего на сумму 612 рублей;

- рабочий цилиндр сцепления в сборе «MB 670211», стоимостью 783 рубля;

- комплект воздушных трубок, стоимостью 1 278 рублей;

- домкрат гидравлический марки «MegaPower», модель М 91504,

грузоподъемностью 15 тонн, стоимостью 1 175 рублей;

- автомобильную магнитолу марки «Pioneer», модель FH-X730 ВТ 2 D1N,стоимостью 5 154 рубля,

- автомобильную аккумуляторную батарею марки «MUTLU», емкостью 75 а/ч,стоимостью 736 рублей 25 копеек,

- набор гаечных ключей марки «FORCE», стоимостью 1 500 рублей;

- набор гаечных ключей в количестве 20 штук, на общую сумму 1 000 рублей;

- кейс с инструментами для автомобиля «Мицубиси Паджеро», стоимостью 3 000рублей;

- электрический компрессор 12В «COIDO 2108», стоимостью 533 рубля,

- 1 канистру моторного масла марки «LIQUI MOLY 5w10», емкостью 1 литр,стоимостью 730 рублей,

- 1 канистру трансмиссионного масла марки «Idemitsu 75W90», емкостью I литр,стоимостью 801 рубль;

- 1 канистру трансмиссионного масла «CASTROL 75W90GL-4 Syntrans Multuvehicle», емкостью 1 литр, стоимостью 756 рублей;

- облицовочную рамку консоли панели управления, каталожный номер MB 775393,стоимостью 4 374 рубля;

- флеш- накопитель объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей;

- цветник для памятника из габродиабаза - комплект 8x8x100 см- 2 шт., 8х8х50см- 1шт., общей стоимостью 2 000 рублей;

- диск сцепления, каталожный номер MB 919425 в упаковке, стоимостью 2 223рубля;

- 2 воздушных клапана включения переднего моста, каталожный номер MB 62532,стоимостью 3 600 рублей за 1 штуку, всего на сумму 7 200 рублей;

- 2 галогеновые лампы переключения ближнего и дальнего света, стоимостью 200рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 400 рублей;

- 5 металлических хомутов, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, всего на общуюсумму 100 рублей.

А всего имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 35 698 рублей 25 копеек.

После чего ФИО1 совместно с К. с похищенных имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 698 рублей 25 копеек.

2. Он же, ФИО1, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 29 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №. Находясь там же и в указанный период времени, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи имевшегося при себе иного предмета, разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля. Далее, открыл крышку капота, после чего из моторного отсека указанного автомобиля, свободным доступом, умышленно тайно похитил, принадлежащую ФИО12 аккумуляторную батарею «VAIPER», емкостью 60 а/ч, стоимостью 3 070 рублей 95 копеек и попытался с похищенным имуществом скрыться с места происшествия. Однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО12, находящееся при нем имущество, принадлежащее ФИО12, было изъято, распорядиться он им не смог.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО12 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 070 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что события, описанные в обвинительном заключении, имели место. От дачи дальнейших показаний отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

С учетом того, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и сведения, изложенные им в явках с повинной, согласуются с иными материалами дела, указанные показания и сведения подсудимый, в итоге, подтвердил, суд принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7:

? показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? показаниями Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12:

? показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

? показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших, а также самооговора суд не усматривает.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 по всем эпизодам являются именно кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершались в отсутствие собственника, либо иных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Суд считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого, изложенных в т.ч. в явке с повинной, из показаний свидетелей, явствует, что лица совершившие хищение имущества договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно на достижение единого преступного результата – завладение и изъятие чужого, не принадлежащего им имущества без ведома и разрешения потерпевшего.

При оценке стоимости похищенного имущества потерпевшего ФИО7 суд исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами. Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке №-с от ДД.ММ.ГГГГ Данных, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества занижена, либо завышена, сторонами суду не представлено. 

С учетом данных о доходе потерпевшего ФИО7, оценки значимости причиненного ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7

Касательно квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО12, суд считает, что указанное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, последний, исходя из обстоятельств его задержания, не имел возможности распорядиться похищенным.

С учетом изложенного, вина ФИО1 по каждому эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

– по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 – по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО12 – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду, суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, с учетом пояснений, данных в судебном заседании подсудимым, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО7, кроме того, смягчающим обстоятельством суд считает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

При назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО12 суд учитывает положение части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы в т.ч. при особо опасном рецидиве, в связи с чем, назначает ФИО1 местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию особого режима. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.12.2005 г., вместе с тем, постановлением 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, суд в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединяет ФИО1 не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14.12.2005 г. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7, суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО7 

Гражданские иски потерпевших, суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, суд, передает указанные иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить ему наказание

– за преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14.12.2005 г. и окончательно ФИО1 к отбытию определить по совокупности приговоров 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО12 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых