Дело № 12-217/2024

44RS0002-01-2024-002909-91

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 05 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием: 

защитника заявителя ФИО1 – Л. В. Сивук, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

старшего помощника Костромского транспортного прокурора А. В. Удалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № (далее – Инспекция, Административный орган), должностное лицо – заместитель начальника Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» - начальник Вагонного участка Ярославль ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а именно за то, что он, будучи уполномоченным лицом на проведение расследования несчастных случаев в Вагонном участке Ярославль, которое является структурным подразделением Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания», нарушил порядок расследования данного несчастного случая, а именно, на основании материалов расследования не верно принял решение о квалификации несчастного случая, произошедшего dd/mm/yy с ФИО3.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что из обжалуемого постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях ФИО1, нарушившего государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не верно квалифицирован несчастный случай, произошедший dd/mm/yy с проводником пассажирского вагона ФИО3. Вместе с тем, согласно положений статей 214-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определение на основании собранных материалов расследования обстоятельств и причин несчастного случая, факта исполнения или неисполнения работником трудовых обязанностей или совершения действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в момент несчастного случая, а также его квалификация как несчастного случая на производстве или как не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, а не должностного лица. Решение комиссии о квалификации рассматриваемого несчастного случая как не связанного с производством не свидетельствует о нарушении работодателем (в данном случае должностным лицом) государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а поэтому не влечет ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Комиссией по расследованию несчастного случая с проводником пассажирских вагонов ФИО3 сделан вывод о том, что комиссии не удалось установить обстоятельства получения последней травмы в том числе факта воздействия на нее внешнего травмирующего фактора при исполнении ею трудовых обязанностей 7-dd/mm/yy во время обслуживания вагона поезда «147 Кострома-Москва», что и послужило основанием для квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством и, как следствие, не составление акта по форме Н-1. В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора, которым являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ). Таким образом, оспаривание выводов комиссии по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирских вагонов ФИО3, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом, не в рамках КоАП Российской Федерации. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации. 

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, со слов защитника Л. В. Сивук, заявитель не участвует в судебной заседании по причине трудовой занятости.

Кроме того, судом надлежащим образом извещалась потерпевшая ФИО3, которая в судебное заседание также не явилась, причина неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла.

Административный орган – Государственная инспекция труда в Костромской области к указанному времени явку своего представителя в суд не обеспечила, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство главного государственного инспектора труда ФИО4, которая просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, просила оставить обжалуемое постановление в силе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебного заседание в отсутствии заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Костромской области.

В судебном заседание Л. В. Сивук доводы жалобы поддержала в полном объеме, обратила внимание суда, что обстоятельства и причины несчастного случая, на основании собранных материалов расследования, исследуются исключительно соответствующей комиссией, созданной работодателем, только комиссия имеет право квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. В рассматриваемом случае, ФИО1, представляя интересы работодателя, в силу своих должностных обязанностей и требований трудового законодательства, своевременно предпринял меры по созданию и расследованию произошедшего несчастного случая, возглавив комиссию, которая коллегиально единогласно пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с потерпевшей, не связан с производством, данное решение оформлено актом о расследовании несчастного случая, выводы которого ФИО3 может обжаловать как в комиссию по трудовым спорам, так и в судебном порядке. В настоящее время Л. В. Сивук известно, что Костромская транспортная прокуратура в интересах потерпевшей обратилась в суд с требованием признать данный несчастный случай несчастным случаем на производстве с оформлением соответствующего акта по форме Н-1.

Участвующий в судебном заседании прокурор А. В. Удалов полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Пояснил, что в Костромскую транспортную прокуратуру поступило заявление ФИО3, в котором она указывала, что работодатель скрывает несчастный случай на производстве, произошедший с ней dd/mm/yy. Костромской транспортной прокуратурой с участием специалиста - инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области была проведена проверка соблюдения в Вагонном участке Ярославль требований трудового законодательства, инспектором по труду были истребованы у работодателя все документы, касающиеся произошедшего несчастного случая, по результатам анализа данных документов специалистом была составлена справка, согласно которой специалист полагала, что данный несчастный случай должен был быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежал оформлению актом о несчастном случае формы Н-1 с дальнейшей его регистрацией в установленном законом порядке. В этой связи Костромской транспортной прокуратурой в отношении ФИО1, как руководителя структурного подразделения и председателя комиссии по расследованию несчастного случая, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, которое было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области. Кроме того, в адрес руководителя Вагонного участка Ярославль прокуратурой было направлено представление об устранение выявленных нарушений в этой части, которое фактически ФИО1 было проигнорировано, в результате чего в настоящее время в суде находится иск Костромской транспортной прокуратуры, поданный интересах ФИО3 к Вагонному участку г. Ярославль об обязании признать данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, оформить его актом о несчастном случае формы Н-1 с дальнейшей регистрацией в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по ст. 5.27, 5.27.1 КоАП Российской Федерации следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления ФИО3 Костромской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 была проведена проверка соблюдении требований трудового законодательства в вагонном участке Ярославль структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания». В ходе проверки специалистом был сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3 dd/mm/yy должен был быть квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением соответствующего акта о несчастном случае по форме Н-1 и дальнейшей его регистрацией в установленном законом порядке, что отражено в справке по результатам проверки от dd/mm/yy.

dd/mm/yy заместителем Костромского транспортного прокурора М. Е. Юрчуком в отношении заместителя начальника Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» - начальника Вагонного участка Ярославль ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации в постановлении указано, что комиссией работодателя в нарушении требований ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не верно определена квалификация несчастного случая от dd/mm/yy, произошедшего с проводником пассажирского вагона АО «ПФК» Р. ФИО5, в связи с чем, действия ФИО1, как уполномоченного должностного лица работодателя, нарушают государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации.

dd/mm/yy данное постановление было рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 и вынесено постановление № согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Вместе с тем, должностным лицом Административного органа не было учтено следующее.

Положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В силу ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частями 4 - 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат нормативных требований охраны труда, а выражение ФИО1 своей позиции как члена комиссии по расследованию несчастных случаев при голосовании, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, не образует, поскольку возникшие при расследовании несчастного случая разногласия могут быть разрешены в установленном порядке в соответствии со ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в настоящее время для разрешения данных разногласий Костромская транспортная прокуратура обратилась в интересах потерпевшей с соответствующим иском в суд.

Нарушение иных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, обжалуемым постановлением, ФИО1 не вменяются.

Исходя из юридической конструкции состава административного правонарушения, вина является обязательным признаком субъективной стороны - элемента состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного обязательного признака элемента административного правонарушения - отсутствует состав административного правонарушения в целом.

В связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника филиала – начальника Вагонного участка Ярославль Северо-Западного филиала АО «ФПК», обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заместителя начальника филиала – начальника Вагонного участка Ярославль Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя начальника филиала – начальника Вагонного участка Ярославль Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова