Судья Калинихина А.В.

* УИД 51MS0*-54

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего _ _ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца _ _ с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, составлен соответствующий акт.

_ _ страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РУСАВТО РЕГИОН», с указанием, что ремонт производится в пределах лимита в размере 100 000 рублей, сумма необходимой доплаты потерпевшим составляет 331 531 рубль.

_ _ истцом в адрес страховщика предоставлены дополнительные документы, на что последним было направлено письмо с указанием на нарушение истцом порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а также, повторно указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА «РУСАВТО РЕГИОН» и внесение доплаты денежных средств.

В адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение сроков страхового возмещения частично удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 384 900 рублей, с учетом износа – 221 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 284 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 396 447 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 384 900.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 284 900 рублей, неустойка – 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина – 19 698 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахования» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения статей 11.1, 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от _ _ * «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не соглашается с выводом суда о лимите страховщика в 400 000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, неверно расценено оформление дорожно-транспортного происшествия, не дана правовая оценка передаче данных в АИС ОСАГО с пропуском 60-минутного срока, в связи с чем сделан неверный вывод о лимите страхового возмещения, составляющего, по мнению подателя жалобы, 100 000 рублей.

Полагает, что истцом не соблюдены требования, установленные действующим законодательством, определяющие лимит ответственности страховой компании, а именно - сведения о ДТП (фотофиксация) переданы в систему позднее 60 минут после времени ДТП, а извещение о ДТП содержит некорректные сведения о времени ДТП. Обращает внимание, что при невозможности заполнения корректных данных или невозможности отправки данных о ДТП в АИС ОСАГО в пределах времени, установленного действующим законодательством - 60 минут, при прибытии на место уполномоченных сотрудников полиции, стороны ДТП не были лишены своего права оформить происшествие с участием данных сотрудников. Указывает, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Приводит довод, что истцом не представлено доказательств невозможности оформить ДТП при участии сотрудников полиции или невозможности оформить европротокол в надлежащем порядке для получения страхового возмещения в лимите 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО7, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от _ _ * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX *, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «T-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX *.

ДТП оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, зарегистрировано за номером *

_ _ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы и транспортное средство к осмотру. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, страховщик уведомил ФИО4 о выдаче направления на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу: .... В направлении указано, что ремонт производится в пределах лимита в размере 100 000 рублей, сумма необходимой доплаты потерпевшим составляет 331 531 рубль.

_ _ истцом страховщику направлено заявление с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, _ _ истекли 60 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , в связи с чем, по данному делу истек срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности.

В ответ страховщик письмом от _ _ сообщил ФИО4, что согласно имеющимся документам, истцом нарушен порядок предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования, а именно: передача данных осуществлена вне рамок 60-минутного интервала после момента дорожно-транспортного происшествия в систему обязательного страхования. В письме также повторно указано на необходимость предоставления транспортного средства по акту приема-передачи на СТОА ООО «РусАвто Регион», внесения доплаты денежных средств.

_ _ ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. _ _ письмом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Марс» от _ _ *, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 384 900 рублей, с учетом износа - 221 400 рублей.

Приняв во внимание нарушение пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

_ _ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу осуществлена выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи10 Закона Российской Федерации от _ _ * «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия, передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО в пределах 60 минут (11 часов 08 минут) после убытия сотрудников ГИБДД с места происшествия (10 часов 10 минут), последующее обращение истца в органы ГИБДД по вопросу оформления дорожно-транспортного происшествия до осуществления страхового возмещения, отсутствие несоответствий объема полученных при заявленных событиях повреждений транспортного средства, а также механизма их образований в ходе осмотра, проведенного по инициативе страховщика, пришел к вводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 284 900 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Марс» от _ _ , определившего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (384 900 рублей) и с учетом износа (221 400 рублей), учитывая выплаченное страховое возмещение – 100 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном выше размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств находит подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о надлежащем оформлении извещения о ДТП, а также о наличии оснований, позволяющих полагать, что лимит страховщика в настоящем случае составляет 400 000 рублей, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела на основании тщательной оценки собранных по делу доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие фактически произошло в ***, после произошедшего участники дорожно-транспортного происшествия совершили звонок в дежурную часть ГИБДД с целью вызова сотрудников для оформления произошедшего. По приезду уполномоченные сотрудники отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие, указав на необходимость оформления дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения извещения (европротокола), после чего покинули место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда первой инстанции сведениями УМВД России по ... от _ _ , согласно которым из тетради для записей инспектора дежурной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции сообщение о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную группу в * _ _ с номера телефона истца * Наряд дорожно-патрульной службы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в * _ _ Разъяснив участникам происшествия порядок оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом Правил Дорожного движения Российской Федерации в * _ _ , наряд дорожно-патрульной службы продолжил несение службы на маршруте патрулирования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не передал сведения в АИС ОСАГО в течение 60 минут с момента фактического дорожно-транспортного происшествия (*), по объективным причинам, поскольку был намерен оформить дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов проверки КУСП * от _ _ , до получения страхового возмещения, _ _ ФИО4 обратился в OP ГИБДД по вопросу оформления дорожно-транспортного-происшествия, однако в принятии обращения было отказано.

В связи с отказом OP ГИБДД в оформления дорожно-транспортного-происшествия, _ _ ФИО4 обратился с заявлением в МВД России по ... о проведении проверки, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия участниками был составлен и подписан «европротокол». Впоследствии водитель автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, ФИО8 в подразделение Госавтоинспекции для оформления документов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не явился.

_ _ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях истца какого-либо злоупотребления правом с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что после сообщения участниками ДТП в указанной форме и обращения истца за страховой выплатой, страховщиком обстоятельства ДТП, его время и место, перечень повреждений транспортного средства истца не оспаривались, как и надлежащее оформление ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО), информация о ДТП передана ФИО4 в автоматизированную информационную систему ОСАГО в *, то есть в пределах 60 минут после убытия сотрудников ГИБДД с места происшествия *), Таким образом, ФИО4 надлежащим образом исполнил обязанность по оформлению ДТП.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в решении обоснованно установил, что истцом соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная пунктом 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпунктом «б» пункта 2, 4 Правил *, в связи с чем, находит правильным вывод суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 400 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи