Судья Зарянова Н.А. № 22-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Буряк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лепского А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, которым

Скидан Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Беларусь, судим:

- 19.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2019 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок к отбыванию наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО2 разъяснено что уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам, указанным в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года Скидан Е.Н. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скидан Е.Н. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лепский А.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, не опасен для общества. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный и его защитник, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Скидан Е.Н. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лепский А.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Силютин К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания осужденному, выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания ФИО2, связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционной жалобе адвоката Лепского А.Н. не содержится каких-либо новых сведений, дающих основание назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает срок назначенного наказания справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лепского А.Н., не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья