РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 24 ноября 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна, 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18 сентября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес>, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – ФИО2, просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, мировым судьей не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО4 Инспекторы ГИБДД не проинформировали ФИО3 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи усматривается, что процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не зафиксирована, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о том, что сама процедура отстранения зафиксирована видеозаписью, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 153703 от 06.08.2017 года является не допустимым доказательством. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 722501; актом на состояние алкогольного опьянения освидетельствования от 06.08.2017 года, из которого следует, что у ФИО5 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5 

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 181660 от 06 августа 2017 года, в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 составила 

<

данные изъяты>л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО5, от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности опровергаются материалами дела, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО5 расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО4 опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности о том, что инспекторы ГИБДД не проинформировали ФИО5 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд полагает надуманными с целью уйти от административной ответственности. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко