у.д. № 1-31/2018 (№ 11801950010000056)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 24 мая 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Мирошкина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, путем выставления стекла из оконной рамы веранды, незаконно проник в квартиру (адрес), откуда с пола кладовой тайно похитил модем «Ростелеком F@st 2804», стоимостью 1590 рублей, приставку для цифрового телевидения «Ростелеком MAG250 1/8-DD-00 20», стоимостью 2190 рублей, принадлежащие ПАО «Ростелеком», стационарный телефон «ALCATEL», беспроводной звонок «Космос», телефонный кабель длиной 3 метра, не представляющие материальной ценности, из комнаты дома похитил самодельный удлинитель, состоящий из кабеля марки АВВТ 2х2,5 длиной 9 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, на сумму 135 рублей, и двух розеток, стоимостью 53 рубля за штуку, на общую сумму 106 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшей) 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей, (ФИО потерпевшей) – материальный ущерб на общую сумму 241 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Соловьева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Мирошкин А.В. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО2, потерпевшая (ФИО потерпевшей) в адресованном суду заявлениях не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, огласив заявления представителя потерпевшего и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 7); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также участии при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 32-35, 168-177); добровольное возмещение материального ущерба, путем выдачи похищенного имущества (т. 1 л.д. 21-30); раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень его опьянения не была установлена, а также не установлена прямая связь между употреблением подсудимым ФИО1 алкоголя и совершением им указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. 

Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. Кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, работает по найму, размер доходов его семьи состоит только из его заработной платы, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия его жизни и жизни его семьи. 

В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, стоимость похищенного имущества, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, также с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и измененить категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести. 

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, с тяжкой на категорию средней тяжести. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Норсеева