№2-282/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Тарасовой О.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании письменного заявления об определении полномочий представителя, доверенностей от 22.02.2019 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ича к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 16322 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указывают, что ночью /дата/ на проезжей части 

<

адрес>, между ним и ФИО5 произошел конфликт, причиной которого явилось недовольство ответчика тем, как он управляет своим автомобилем. В процессе конфликта ФИО5 умышленно ударил его кулаком по лицу, причинив травму правой орбитальной области, относящуюся к категории вреда здоровью средней тяжести, а когда он опасаясь за свое здоровье убежал с места происшествия, похитил из автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон с чехлом и защитной пленкой. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2018 ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.158 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Данный приговор был обжалован. Жалобы оставлены без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 31.01.2019. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. В процессе избиения ФИО5 причинил травму правой орбитальной области, в связи с чем, он был вынужден обращаться за помощью в медицинские учреждения. Стоимость оказанных медицинских услуг и лекарственных средств составила 8820 руб. 88 коп., а именно: медицинское обследование в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 968 руб. 88 коп.; МРТ головного мозга - 2170 руб., компьютерная томография орбит глаз - 1955 руб., оптическая когерентная томография макулярной области глаза - 750 руб., лекарственные средства - 2977 руб. Кроме того, он был вынужден оплачивать проезд от г.Сасово до г.Рязани на общественном транспорте 29.06.2017, в размере 800 руб., 07.07.2017 в размере 787 руб., 02.08.2017 в размере 800 руб. и 07.08.2017 в размере 800 руб., а всего 3187 руб. Также ФИО5 были похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 3575 руб., с защитной пленкой «Редлайн» стоимостью 288 руб. 20 коп. и чехлом «флип» «Оптима» стоимостью 451 руб. Таким образом, действиями ответчика был причинен материальный вред на сумму 16322 руб. 08 коп.

Кроме того, в результате избиения ответчиком ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Он испытал сильную физическую боль, последствиями травмы явилась необходимость обращения в больницу, длительное лечение, отрыв от привычного образа жизни, головные боли. Истцы ФИО2 и ФИО3, в связи с причинением вреда здоровью их сыну испытали стресс, переживали за состояние его здоровья. Ответчик при рассмотрении уголовного дела судом, вел себя вызывающе, свою вину не признал, добровольно причиненный вред не возместил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования истцов поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора Тарасовой О.В., исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2018, ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст.112 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок один год три месяца; по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок один год два месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Апелляционным постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 31.01.2019 приговор Мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2018 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника Высоцкого С.М. без удовлетворения.

Из содержания указанного приговора следует, что ночью /дата/ на проезжей части автодороги. проходящей по 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого явилось недовольство ФИО5 тем, как ФИО1 управлял своим автомобилем. В процессе конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, /дата/ около 23 часов 40 минут, находясь на проезжей части участка автодороги на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, ФИО5 подошел к автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный №, на водительском сиденье которого находился ФИО1 Схватив ФИО1 за одежду, ФИО5, применяя физическую силу, вытащил его из машины и стал избивать, нанося удары руками, а также бросая на асфальтовое покрытие проезжей части. В процессе избиения ФИО5 умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в правую часть лица, причинив в результате тупую травму правой орбитальной области, включающую: закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением фрагментов внутрь гайморовой пазухи; контузию глазного яблока I-II степени с диплопией; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках; кровоизлияние под конъюнктиву, то есть телесные повреждения, относящиеся по критерию длительного расстройства здоровья к категории вреда здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 был причинен физический вред, по признаку опасности для жизни относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В связи с полученными травмами истец /дата/ обращался в ГБУ РО «КБ им. Н.А.Семашко», где ему был поставлен диагноз «Контузия I-II степени, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза». В дальнейшем неоднократно обращался к врачу офтальмологу, неврологу ГБУ РО «Сасовский ММЦ», нейроофтальмологу в г. Рязани, которым установлен диагноз «Перелом нижней стенки орбиты со смещением обломков в гайморову пазуху, последствия контузии ОD. В том числе 19.07.2018 обращался к офтальмологу с диагнозом «Последствия контузии ОD в виде диплопии», а также отоларингологу с диагнозом «Диплопия справа после травмы лицевого черепа год назад».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении уголовного дела № от /дата/; копией приговора Мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2018; копией заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от /дата/; копией акта судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от /дата/; копией журнала регистрации больных, обратившихся по направлению (взрослые) на пункт неотложной офтальмологической помощи ГБУ РО «КБ им. Н.А.Семашко»; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; сообщением ГБУ РО «КБ им. Н.А.Семашко» № от /дата/; медицинской картой амбулаторного больного, сообщением ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № от /дата/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ФИО5 ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить ФИО1 данный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда потерпевшему, степень вины ответчика, в частности умышленный характер совершенного ФИО5 преступления, тяжесть полученных повреждений в результате преступных действий ответчика (средней тяжести вред здоровью), характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных физической болью, нарушением зрения, длительностью лечения.

Положения ст.56 ГПК РФ регламентируют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. определенный истцом, является завышенным и определяется судом в размере 100000 рублей. 

При этом суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому удовлетворению не подлежат. Компенсационные санкции имеют своим назначением возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда. Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение истцам ФИО2 и ФИО3 физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального вреда в размере 16322 руб. 08 коп., суд приходит к следующему. 

Расходы истца ФИО1 на лечение состоящие из: оплаты медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 968 руб. 88 коп.; МРТ головного мозга в размере 2170 руб., компьютерной томографии орбит глаз в размере 1955 руб., лекарственных средств и шприцов в размере 2977 руб., подлежат удовлетворению, так как необходимость проведения МРТ, применение лекарственных средств подтверждены медицинскими картами ФИО1, копиями консультативных заключений, сообщением ГБУ РО «Сасовский ММЦ», расходы на проведение МРТ и приобретение лекарственных средств подтверждены: копией договора от /дата/, копией квитанции об оплате АБ № от /дата/; копией договора на оказание платных медицинских услуг о 2017; копией заключения МРТ от /дата/; копией акта приема оказанных услуг от /дата/; копией кассового чека от /дата/; копией договора о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре «МРТ и КТ» от /дата/; копией заключения РКТ от /дата/; копией акта № от /дата/; копией кассового чека от /дата/; копией товарного и кассового чека от /дата/; копией товарных чеков от /дата/, /дата/, /дата/.

Указанные расходы непосредственно связаны с полученными в результате противоправных действий ФИО5 телесными повреждениями. МРТ и КТ в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО1 провести не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой аппаратуры. Лекарственные препараты бесплатно не выписывались, так как ФИО1 не относится к категории граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании транспортных расходов, выраженных в оплате проезда из г. Сасово до г. Рязани и обратно на общественном транспорте, суд находит, что возмещению подлежат транспортные расходы, имевшие место /дата/ в размере 800 руб., /дата/ в размере 800 руб., /дата/ в размере 800 руб., а всего в размере 2400 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что в указанные дни истец ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Рязани, в связи с полученным повреждением глаза, в результате противоправных действий ответчика, в том числе проходил консультации специалистов и медицинские исследования. Факт несения указанных транспортных расходов подтвержден проездными билетами и квитанциями, в том числе: копией квитанции № от /дата/; копией билета на автобус от /дата/; копией квитанции № от /дата/; копией билета на автобус от /дата/; копией квитанции № от /дата/; копией билета на автобус от /дата/. 

Доказательств, опровергающих соответствие стоимости транспортных расходов на проезд от места жительства истца к месту оказания медицинской помощи и обратно, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату оптической когерентной томографии макулярной области глаза /дата/ в размере 750 руб. (копия кассового чека на сумму 750 руб. от /дата/, копиями оптической когерентной томографии макулярной области глаза), а также расходов на проезд в 

<

адрес> и обратно в указанный день (копия квитанции № от /дата/; копия билета на автобус от /дата/), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств необходимости проведения указанного медицинского обследования. 

Помимо прочего, как следует из вышеуказанного приговора, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ночью /дата/ на проезжей части автодороги. проходящей по 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого явилось недовольство ФИО5 тем, как ФИО1 управлял своим автомобилем. В процессе конфликта ФИО5 избил ФИО1, причинив ему телесные повреждения. После избиения ФИО1,, а также пассажир его автомобиля ... убежали, оставив на проезжей части открытый автомобиль ФИО1 Остававшийся на месте происшествия ФИО5 подошел к указанному автомобилю, открыл дверь и, увидев в салоне автомобиля принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

...>, решил похитить его, а также другое находящееся там чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, /дата/ в 23 часа 40 минут непосредственно после причинения ФИО1 телесных повреждений, находясь на проезжей части участка автодороги на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>-а на 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме находившейся рядом с ним сожительницы ..., … тайно похитил с передней панели автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

...> 4S). стоимостью 3575 руб. с чехлом «флип» «Оптима» (Optima), стоимостью 451 руб. и защитной пленкой марки «Рэдлайн» (Redline) стоимостью 288 руб. 20 коп. … после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4314 руб. 20 коп.

Суд, учитывая установленным факт того, что ФИО5 в указанный день у ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «

<

...> стоимостью 3575 руб. с чехлом «флип» «Оптима» (Optima), стоимостью 451 руб. и защитной пленкой марки «Рэдлайн» (Redline) стоимостью 288 руб. 20 коп. на общую сумму 4314 руб. 20 коп, считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной сумме.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неправомерными (преступными) действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, считает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 14785 руб. 08 коп.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 14785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 114785 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 ичу к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Федосова