№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «06» сентября 2017 г. в 20 час 00 минут в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфа Страхование», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>Об этом свидетельствует справка о ДТП, протокол по делу об АП, постановление по делу об АП.Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>Последний документ был сдан 18.10.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.«14» сентября 2017 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения 

<

данные изъяты> не относятся к событию от 06.09.2017, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

«29» ноября 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 484783 руб., с учетом износа: 280073 руб.

Итого сумма причиненного материального ущерба составила 280073 руб.Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.В связи с этим права Истца были нарушены.

«05» декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки.«11» декабря 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью, длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством. Таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. 

Просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ПАО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме 280073 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 09.11.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда. Расчет с 09.11.2017 по 25.2.2017г.: 280073*1%*47 дн. = 131634,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., судебные расходы 6000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 150 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии, доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС, судебные расходы 97,25 руб. в счет оплаты услуг почты.

Истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(ч.3указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что следует вызвать эксперта, истца и свидетеля- 2-го участника ДТП. Пояснил, что в связи с пояснениями свидетеля - виновника ДТП, эксперт мог бы сказать, как отреагировал бы истец, с технической точки зрения, при совершении ДТП. Истец указывает, что тормозил перед велосипедистом и ему ударили в заднюю часть автомобиля. И от этого удара, он съехал с дороги, а не для того, чтобы избежать столкновения с велосипедистом. Возможно, свидетель видел, что произошло, хотелось бы допросить. Сегодня истец не явился в суд, так как он находится в командировке. Они не оспаривают обстоятельства ДТП. С помощью свидетельских показаний хотели доказать, что такие обстоятельства имели место быть. Истец не является специалистом. В силу своей неграмотности он не указал данное обстоятельство. Может свидетель и не пояснит ничего. Повреждения задней части, пускай не все, но частично соответствуют данному ДТП. А как мог среагировать истец, эксперт, в силу того, что не знал о том, что из-за этого он съехал, не смог описать, а зная показания свидетеля, возможно, эксперт сменил бы свою позицию. Из-за какой-то неграмотности, человек может остаться виноватым. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании пояснила, что просит вынести решение на основании указанных выводов судебной экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций, судебные издержки, штраф. Размер ущерба является незначительным. Была произведена их экспертиза, их эксперт пришел к выводу, что все повреждения не соответствуют данному ДТП. На основании этого истцу отказали в выплате. Сейчас все, что угодно можно сказать. Даже если такое могло быть, то данные пояснения должны даваться перед назначением экспертизы. Считает, что эксперт четко все указал, какие повреждения он отнес к данному ДТП, а какие нет. Они полностью согласны с выводами судебной экспертизы в части страхового возмещения. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «06» сентября 2017 г. в 20 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфа Страхование», нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, протокол по делу об АП, постановление по делу об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты> «14» сентября 2017 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.По результатам экспертного заключения 

<

данные изъяты> ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения 

<

данные изъяты> не относятся к событию от 06.09.2017, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>«29» ноября 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 484783 руб., с учетом износа: 280073 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 280073 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. «05» декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки. Ответчик, как установлено судом, отправил истцу письменный ответ-отказ на данную претензию.

С чем истец не согласен и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, моральный вред, расходы по проведению оценки и иные судебные расходы, а также штраф.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой: 

1. Повреждения заднего бампера, усилителя бампера заднего и абсорбера бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, могли образоваться в ДТП 06.09.2017 г. в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Повреждения крышки багажника, а так же остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в ДТП 06.09.2017 г. в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа в связи с ДТП от 06.09.2017г. за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом округления, составляет: 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходя из того, вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. 

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. 

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, согласно административного материала, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе обстоятельства ДТП, указываемые истцом, не подтверждают. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. 

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, истцом, в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в том числе и те, которые были представлены истцом(акт осмотра, заключение специалиста, фотографии) с учетом того, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был продан. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых автомобилей, соотнес возможность их возникновения с версией истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о вызове эксперта для пояснения вопросов, требующих специальных познаний, а также допросе свидетеля - виновника ДТП. 

Однако, учитывая, что представителем истца не представлено каких-либо обоснований необходимости вызова эксперта и свидетеля в судебное заседание(согласно показаний которой ни о каком велосипедисте она не говорит), с учетом того, что данное ходатайство носит предположительный характер, экспертное заключение каких-либо неясностей либо неточностей, требующих дополнительных пояснений не содержит, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано. 

Заключеним же 

<

данные изъяты> определена только стоимость восстановительного ремонта, без требуемого для данной категории экспертиз трассологического исследования.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 33 500 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 09.11.2017. по 13.04.2018г. составит 72695 руб., исходя из следующего расчета: 33500 руб. *1%*217 дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, соотнося его с суммой страхового возмещения и периодом просрочки, снизить размер неустойки до 3000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 16750 руб. исходя из расчета: 33500 руб. /2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в размере 8000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 100 рублей - за заверение копии ПТС, почтовые расходы 97,25 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом. Расходы за составление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело с широким спектром полномочий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство представителя ответчика о снижении данной суммы, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 2129,18 руб., с истца ФИО3 15670,82 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33500 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,за оказание юридических услуг 1000 руб., нотариальные услуги 100руб., почтовые расходы 97,25 руб., за составление отчета об оценке 4000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2129,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15670,82 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова