44-у-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 января 2018 года 

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой С.Ю.,

потерпевшего Л.М.Г.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2016 года, которыми

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд, назначая ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое по своему размеру является максимально возможным, то есть назначено фактически без учета иных имеющихся у него смягчающих обстоятельств.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Зыкову С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания, потерпевшего Л.М.Г., просившего оставить приговор без изменения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, его действия квалифицированы верно.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о неправомерном поведении потерпевшего и необходимости применения правил ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Документов, подтверждающих состояние здоровья его родителей, суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, судом по делу признана явка с повинной ФИО1, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, кроме явки с повинной, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка ….. года рождения.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не принял во внимание, что в конкретном случае назначаемое ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы по своему размеру является максимально возможным, то есть назначено фактически без учета иных смягчающих обстоятельств, не относящихся к основанию применения судом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ.

Отступление суда от данного принципа не позволило при назначении наказания в полной мере индивидуализировать его применительно к конкретной ситуации, и, следовательно, обеспечить его справедливость, адекватность общественной опасности содеянного и личности осужденного. 

Проверяя законность и обоснованность приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции о размере назначенного осужденному наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым изменить приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении ФИО1 и смягчить назначенное наказание. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Поправко