УИД: 76MS0№-85

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 июля 2024 г.

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием заявителя ФИО3 М.Н.,

защитника, адвоката 

<

адрес> коллегии

адвокатов (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей главным бухгалтером в ООО "Умная ферма", зарегистрированной по адресу:

<

адрес>, проживающей по адресу:

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО3 М.Н., в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством "Москвич-3", государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО9 в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства. Данное постановление заявитель считает необоснованным и незаконным, поскольку не подозревала о том что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день до указанного времени вместе они не находились, она не знала и не могла знать о том что он употреблял алкогольные напитки, внешние признаки отсутствовали, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором указано: неустойчивости позы - нет, нарушения речи - нет, поведения, не соответствующего обстановке - нет, изменения окраски кожных покров лица -нет. Об употреблении мужем алкоголя за 8 часов до происшествия узнала лишь из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10., поскольку находилась рядом, когда он давал объяснения инспектору в ее присутствии.

Кроме того отмечается, что ФИО9 и ФИО3 О.Н. являются супругами, автомобиль приобретен в браке, действие страховки ОСАГО, в которую вписаны оба, распространяется на обоих супругов ФИО3 и на ФИО1, поэтому они в равной мере являются водителями указанного транспортного средства и каждый несет личную ответственность за допущенные нарушения при управлении автомобилем.

В жалобе далее заявителем указывается, что все перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства ее вину не устанавливают, поскольку они не подтверждают ее осведомлённость о состоянии ФИО3 О.Н., и факт передачи ею транспортного средства.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО3 О.Н, указывают на то, что не сообщал супруге об употреблении им алкогольных напитков в день ДТП и она не могла знать о его состоянии опьянения, тем более что и он сам полагал, что за 8 часов уже находится в трезвом состоянии. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ФИО3 О.Н. пояснил следующее: «Моя супруга подъехала к дому № по улице 2-й 

<

адрес>, находилась за рулем автомобиля марки «Москвич». Испугавшись что не сможет проехать по узкой части дороги, то пересел я. С момента употребления алкоголя прошло не менее 8 часов. Не справившись с управлением, я совершил столкновение с двумя автомобилями».

В судебном заседании ФИО3 М.Н. и защитник ее интересов доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответственность наступает и в отношении лица, не имеющего права управления транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, факт передачи управления транспортным средством - автомобилем "Москвич-3", государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ФИО1 в рассматриваемом деле об административном правонарушении не является доказанным, вследствие чего постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно объяснениям ФИО3 М.Н. от 05.05.2024г., написанным собственноручно, полученным должностным лицом- инспектором ДПС ФИО6, она управляла указанным автомобилем 05.05.2024г. в 21:16 возле 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у. Она побоялась, что не может разъехаться в узком месте, передала управление супругу ФИО3 О.Н. Сев (супруг ФИО3 О.Н.) в автомобиль Москвич, а\м повел себя неадекватно и совершил столкновение с двумя автомобилями. За 8 часов до этого супруг употреблял алкоголь.

Из объяснений ФИО3 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором ДПС ФИО7, дословно следует: "05.05.2024г. моя супруга подъехала к дому № по ул.2-

<

адрес> на автомобиле Москвич-3 ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????|����??????????????�??????????????�????????????�?????????��??????????????�????????????��????????????�?????????�??????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

В судебном заседании ФИО3 М.Н. пояснила, что во время управления ею транспортным средством, в автомобиле находился ее супруг, который попросил забрать его с остановки. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Ей было известно, что супруг с утра находился на спортивной площадке, вместе они время не проводили. Факта употребления ФИО3 О.Н. спиртных напитков ей не было известно. В автомобиле они находились непродолжительное время, относительно его трезвого состояния сомнений у нее не возникало, запаха алкоголя от него она не ощущала, какие-либо признаки, которые могли указывать на его алкогольное опьянение, отсутствовали. О том, что муж употреблял алкоголь за 8 часов до ДТП, ей стало известно при получении объяснений инспектором ДПС от супруга ФИО3 О.Н. Заметив на дороге препятствие для движения - узкую проезжую часть, а также двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, она остановилась, вышла из автомобиля для того, чтобы осмотреть дорогу. В это время муж самостоятельно, без принятия обоюдного решения и ее волеизъявления пересел за управление, начал движение, по неосторожности совершил ДТП путем наезда на стоявшие транспортные средства. Объяснения она писала собственноручно, но под диктовку инспектора, не придавала этим объяснениям значения в тот момент из-за волнения. Предполагала, что под передачей управления подразумевается простая смена водителя. Зная достоверно, что супруг находится в состоянии опьянения, она не позволила бы ему управлять автомобилем.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.ст. 26.2,26.3 КоАП РФ являются одним из доказательств по делу. Принимая объяснения ФИО3 М.Н. как доказательство по делу, суд не находит между полученными объяснениями противоречий. В судебных заседаниях она более подробно рассказала о всех обстоятельствах происшествия, о том, когда ей стало известно о состоянии опьянения ФИО3 О.Н., о том, как самостоятельно, без ее волеизъявления он пересел за управление автомобилем. Все объяснения ФИО3 М.Н. иным исследованным доказательствам не противоречат.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По-мнению суда, факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, остался не доказанным. Из исследованных материалов дела никакие обстоятельства не указывают на то, что ФИО3 М.Н. умышленно передала ФИО3 О.Н. управление транспортным средством: не просила его управлять, не обсуждалось между ними того, что она не будет далее управлять автомобилем после осмотра дороги, не совершала никаких действий, которые могли бы быть поводом к тому, что далее должен управлять автомобилем ФИО3 О.Н. Суд принимает во внимание, что автомобиль дорогостоящий, при возникшей опасности для движения автомобилю могли быть причинены технические повреждения, что неприемлимо для обоих супругов ФИО3. ФИО3 М.Н. опасность для дальнейшего движения видела, сообщила об этом супругу, из машины вышла.

Очевидность для ФИО3 М.Н. состояния алкогольного опьянения ФИО3 О.Н. также не подтверждается исследованными материалами. Состояние опьянения у ФИО3 О.Н. было установлено при его освидетельствовании. Поводом для освидетельствования явилось совершенное им ДТП и наличие запаха алкоголя изо рта. Иные признаки опьянения отсутствовали. Наличие запаха алкоголя изо рта, имевшегося у ФИО3 О.Н. при общении с сотрудником ДПС, не указывает с достоверностью, что запах алкоголя ощущала и ФИО3 М.Н. Согласно акта освидетельствования ФИО3 О.Н. от 05.05.2024г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,427 мг/л. при погрешности прибора алкотектор Юпитер-К +1- 0,02 мг/л. Данное обстоятельство установленного у ФИО3 О.Н. измерительным прибором легкого алкогольного опьянения не противоречит объяснению ФИО3 М.Н. о том, что она не ощущала запаха алкоголя от ФИО3 О.Н. Также в письменных объяснениях она не указывает на то, когда ей стало известно о состоянии алкогольного опьянения мужа.

Для привлечения к ответственности за передачу лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством необходимо условие заведомой осведомленности о таком состоянии данного лица, что исключается в действиях ФИО3 М.Н.

На основании п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к предмету доказывания.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенных доводов постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8