УИД 67RS0017-01-2022-000581-47

Производство №2а-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «16» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 частного определения, взыскании удержанных по незаконному постановлению денежных средств за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 64 385 руб. 35 коп., признании права на возмещение морального вреда, признании права на возмещение вреда здоровью, 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика территориального органа ФССП России – УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в настоящее время ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 частного определения, взыскании удержанных по незаконному постановлению денежных средств за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 35 коп., признании права на возмещение морального вреда, признании права на возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указало, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.10.2022г. постановление судебного пристава от 26.01.2022г. по обращению взысканию на пенсию по инвалидности в размере 70% признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность об уменьшении размера удержаний с учётом сохранения прожиточного минимума. Судебным приставом вступивший в законную силу судебный акт игнорируется, удержанные по незаконному постановлению судебного пристава денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования уточнил, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного акта, а именно в невозврате денежных средств, удержанных по незаконному постановлению от 26.01.2022г., а также просит возвратить незаконно взысканные с января 2022 года по ноябрь 2022 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 76 коп. От остальных требований отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён территориальный орган УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и свою позицию по заявленным ФИО4 требованиям суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В ходе предыдущего рассмотрения данного дела, решение по которому было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15.08.2023г., возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указав, что денежные средства, взысканные после вынесения апелляционного определения Смоленского областного суда от 04.10.2022г. возвращены на счёт должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, свою позицию по заявленным ФИО4 требованиям суду не представили.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки указанных лиц, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, представителя заинтересованного лица Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права и свободы административного истца) и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монастырщинским районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу 05.06.2009г. решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Московского УВД на железнодорожно транспорте МВД России денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 60 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса. На основании определения от 12.05.2011г. произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве Московское УВД на ЖТ МВД России на правопреемника – Управление на транспорте МВД России по ЦФО (л.д.36-38).

Исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП. 

26.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 70%. (л.д.52).

Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу запрещено допускать в своей деятельности нарушение прав и законных интересов граждан.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.10.2022г. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 26.01.2022г. об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 70%. признано незаконным, на судебного пристава ФИО1 возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера производимых с ФИО4 удержаний с учётом положений ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его материального положения, с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (л.д.9-12).

В соответствии со ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 26.01.2022г. об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 70%, с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., что следует из сумм удержаний, указанных в справке Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от 19.12.2022г. № руб. 99 коп. в феврале 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 99 коп. в марте 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 83 коп. в апреле 2022 гола, 

<

данные изъяты> руб. 83 коп. в мае 2022 гола, 

<

данные изъяты>. 28 коп. в июне 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. в июле 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. в августе 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. в сентябре 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. в октябре 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. в ноябре 2022 года, (л.д.27-28).

29.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № (л.д.54), поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП на депозит отделения судебных приставов денежные средства 18.11.2022г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 28 коп и 22.12.2022г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 28 коп. возвращены на счёт ФИО4 (л.д.29, 44-45, 46-51, 55-56, 64-65).

Сведений о возврате денежных средств в большей сумме у суда не имеется.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022г. признано незаконным, удержанные по нему денежные средства подлежат возврату ФИО4

Размер не возвращённых денежных средств, удержанных с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022г., признанному апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.10.2022г. незаконным, составляет 

<

данные изъяты> руб. 76 коп. (

<

данные изъяты> руб. 32 коп. – (6 783 руб. 28 коп. х 2)).

До настоящего времени указанные денежные средства в сумме 50 818 руб. 76 коп. ФИО4 не возвращены. 

Сведений о предпринятых мерах по возврату ФИО4 денежных средств, взысканных по признанному судом незаконным постановлению от 26.01.2022г., суду со стороны административных ответчиков не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий либо бездействия незаконными, если признает оспариваемые действия либо бездействие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невозвращении ФИО4 денежных средств, удержанных по признанному судом незаконным постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022г. привело к нарушению имущественных прав должника-административного истца ФИО4, принимая во внимание, что административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> не представлено сведений о каких-либо предпринятых мерах по возврату ФИО4 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП по признанному судом незаконным постановлению от 26.01.2022г., также не представлено сведений об исчерпании возможностей возврата либо невозможности в силу каких-либо объективных причин возврата ФИО4 указанных денежных средств, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, выразившегося в невозвращении ФИО4 в полном объёме денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по неисполнению судебного акта – апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении ФИО4 денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП по признанному судом незаконным постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 за счёт средств УФССП России по 

<

адрес> возвратить денежные средства, удержанные с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по признанному судом незаконным постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года в размере 

<

данные изъяты>) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова