РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес> в равных долях. В указанном помещении на регистрационном учете состоят ответчик, который в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членами их семьи не является.

С учетом изложенного просили признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора передачи ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение.

В указанное жилое помещение он был вселен в ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, как член их семьи вместе с родителями. С ДД.ММ.ГГГГ до призыва в армию в ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал и вел общее хозяйство с ответчиками. Занимал комнату, в которой до расторжения брака проживали его родители. В данной комнате находятся предметы обстановки, обихода, находящиеся в его пользовании и всесезонные личные вещи.

После демобилизации, вернувшись в город в ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в квартиру, так как замки от входной двери были сменены. Причину, по которой ему чинятся препятствия в проживании в квартире ему объяснены не были, при этом ответчики просили его сняться с регистрационного учета из жилого помещения.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>, однако, в присутствии ФИО1, доступ в жилое помещение ему обеспечен не был.

Ссылался на постановление 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семье ФИО3, состоящей из пяти человек (он, жена, сын, внук, невестка), в совместную собственность было передано нежилое помещение, примыкающее к их приватизированной квартире 

<

адрес>.

В этой связи обращал внимание суда на то, что до передачи в совместную собственность ответчикам жилого помещения площадью 9,9 кв.м., он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена их семьи, и, с учетом его проживания и регистрации в спорном жилом помещении, была предоставлена жилая комната площадью 9,9 кв.м. в их совместную собственность.

С учетом изложенного, полагал, что его права при передаче ФИО3 и ФИО4 в совместную собственность жилого помещения площадью 9,9 кв.м. в спорной квартире, были нарушены, так как у него возникло право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> долей.

Указал, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства. Другого жилого помещения он не имеет. Также он не располагает материальной возможностью обеспечить себя иным жильем, поскольку после возвращения со службы в армии трудоустроился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63,4 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, а также обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО6 заявленные ее доверителями требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО5 требований. Дополнительно пояснила, что ее доверителям предоставлялась в пользование двухкомнатная квартира, которая впоследствии была передана им в собственность по договору передачи. Указала, что квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. До получения ответчиком регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО5 право на приватизацию не имел. До тех пор, пока их сын ФИО2 не мог приобрести свое жилье, ее доверители согласились представить его семье в пользование квартиру. Обращала внимание суда на то, что ранее помещение, переданное ее доверителям в собственность, было нежилым помещением – колясочной, которое было передано на основании ЖК РСФСР и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а не в порядке приватизации. Ее доверителями данное помещение было присоединено к квартире, однако, присоединенное помещение не стало жилым, оно используется как кухня. В этой связи последним пришлось понести затраты, например по газификации помещения. Ни ответчик, ни его родители не являлись членами семьи ее доверителей и никакого участия в переустройстве не принимали. Ее доверители делали ремонт в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги, но у ФИО5 никаких прав на эту добавочную площадь не было. ФИО5, его мать и отец, никогда не претендовали на спорную квартиру. Также пояснила, что ФИО5 добровольно уехал из квартиры ее доверителей, более того, в спорном жилом помещении вещи ответчика отсутствуют. Обращала внимание суда на то, что в тот момент, когда ФИО5, проживал с ее доверителями в одной квартире, он вел себя асоциально. Пояснила, что у ФИО5 имеется жилое помещения для проживания, принадлежащее его маме. У нее есть два жилых помещения. Одно помещение находится в 

<

адрес>, другое по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО3, ФИО4 не признала, при этом заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО5 не является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приватизирована, на момент приватизации ее доверитель не был зарегистрирован в указанной квартире. Ссылалась на то, что при передаче истцам в собственность спорного жилого помещения, оно было двухкомнатное. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении был зарегистрирован ее доверитель и его отец. Впоследствии ФИО3 обратился в администрацию 

<

адрес>, с просьбой о предоставлении ему и членам его семьи комнаты «колясочной», площадью 9,9 кв.м. Распоряжением 

<

данные изъяты>, данная комната «колясочная» была передана в совместную собственность истцам К-ным. Также в техническую документацию были внесены изменения о том, что квартира не двухкомнатная, а трехкомнатная и что площадь ее стала 63,6 кв.м., а жилая 39 кв.м. В период предоставления колясочной в совместную собственность, ФИО2 и ФИО5 проживали в спорной квартире и были в ней зарегистрированы. Полагала, что колясочная была предоставлена истцам К-ным лишь потому, что в спорной квартире были зарегистрированы ее доверитель, его отец и проживала мать. Считала, что основания приобретения права собственности определены договором купли-продажи, которого в данной ситуации не было. Поскольку «колясочная» была в собственности администрации, то полагала, что квартира должна была быть передана в порядке приватизации тем, кто был там зарегистрирован, а в это время в квартире был зарегистрирован ФИО5 Дополнительно указала, что ее доверитель никуда не выезжал, все 23 года он проживал в спорной квартире. Считала, что данный факт подтверждается тем, что с момента проведения патронажа и до возвращения из армии медицинская карточка велась по спорному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он был призван на службу в армию. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, но его в квартиру не пустили. ФИО4 просила его сняться с регистрационного учета, хотя он поддерживал с ней отношения, когда был в армии. Вернувшись, он застраховал квартиру, поскольку там проживал. Сказать о том, что ФИО5 не ведет с истцами общего хозяйства, нельзя. Он до армии жил с ними, питался с ними, там находятся его вещи. У ФИО5 нет жилья и средств, чтобы его приобрести. Единственное место жительства у ее доверителя-спорная квартира. Сейчас он снимает жилье, поскольку ему негде жить. Обращала внимание суда на то, что, о том, что данное помещение является кухней, о том, что туда было что-то подведено, доказательств нет. И представленные стороной истца документы, никакого юридического значения не имеют. 

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 просила разрешить заявленные сторонами требования на усмотрение суда. Пояснила, что администрация г. Тулы не имеет никакого отношения к данному спору, поскольку спорная квартира находится в собственности у ФИО3, ФИО4

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Закона Российской Федерации от 11.06.2008 г. N 84-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона предусматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судом, установлено и лицами, участвующими в деле, и их представителями не оспаривалось, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имелось. 

В этой связи на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что на момент передачи нежилого помещения в собственность ФИО3 и ФИО4 он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в этой связи полагал, что на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у него возникло право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>.

Из Постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в администрацию города с заявлением обратился гр. ФИО9 по вопросу передачи ему в собственность на семью, состоящую из 5-ти человек (он, жена, сын, внук, невестка-прописана в общежитии), нежилого помещения «колясочная», примыкающего к их приватизированной двухкомнатной 

<

адрес> под жилое помещение.

Учитывая, что указанная «колясочная» по назначению не использовалась и все жильцы подъезда не возражали относительно передачи колясочной семье ФИО3, на основании ст. 9 ЖК РСФСР, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», было постановлено БТИ зарегистрировать нежилое помещение «колясочная» площадью 9,9 кв.м. как жилое, включить в общеполезную площадь 

<

адрес>, считать ее общеполезной площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м. и зарегистрировать за ФИО3 и ФИО4 по праву совместной собственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что колясочная была передана в собственность ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 9 ЖК РСФСР, а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5, требований о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Как указано выше, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3, ФИО4 в обоснование заявленных требований указали, что ФИО5, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в нем не проживает более двух лет, коммунальные услуги не оплачивает, членом их семьи не является. Также указано на то, что из квартиры он ушел добровольно, взяв свои личные вещи.

Данные доводы подтверждены имеющимися материалами дела. Доказательств обратному, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.

Изложенные обстоятельства применительно к вышеуказанным правовым нормам позволяют суду прийти к выводу об утрате ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016)), а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Установленные по делу обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных норм права, регулирующего жилищные правоотношения, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>