Судья Назарук Р.В. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(адрес) дело (номер) 03 мая 2018г.

Судья суда (адрес) – Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)2 (ФИО)3 на определение судьи Кондинского районного суда (адрес) - Югры от 27.02.2018г. о возврате жалобы без рассмотрения на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от 15.01.2018г. в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от 15.01.2018г. (ФИО)2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(ФИО)3, действуя в интересах (ФИО)2, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кондинский районный суд.

Определением судьи Кондинского районного суда от 27.02.2018г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу.

В суд (адрес)-Югры поступила жалоба защитника (ФИО)2 (ФИО)3, в которой он просит отменить определение судьи Кондинского районного суда, ссылаясь в доводах на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Как следует из материалов дела 15.01.2018г. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 к участию в деле в качестве защитника был допущен (ФИО)3, но в судебном заседании участия он не принимал, при этом (ФИО)2 каких-либо ходатайств о допуске защитника без представления доверенности не заявлял.

(дата) (ФИО)3, действуя в интересах (ФИО)2, подал в Кондинский районный суд жалобу на постановление мирового судьи, приложив к ней копию нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2017г., из которой усматривается, что полномочия защитника (ФИО)3 по доверенности (ФИО)2 окончились 01.11.2017г., иной доверенности в районный суд представлено не было.

Возвращая жалобу (ФИО)3 без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана лицом с отсутствующими на это полномочиями.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оформленная в соответствии с законом доверенность с указанием полномочий на подачу жалобы защитником (ФИО)3 в Кондинский районный суд не представлена.

При таких обстоятельствах безосновательной является ссылка в жалобе на то, что в период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 (ФИО)3 был допущен к участию в данном деле в качестве защитника и это дает ему право на обжалование вынесенного постановления в районный суд без соответствующей доверенности, несмотря на истечение полномочий, оговоренных в ранее выданной доверенности.

Таким образом, вывод судьи районного суда о неподтвержденности указанных полномочий защитника (ФИО)3 основан на законе и материалах дела. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Кондинского районного суда (адрес) - Югры от 27.02.2018г. о возврате жалобы без рассмотрения на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от 15.01.2018г. в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)3 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (ФИО)4