Дело № 1-58/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калинина Ю.Г., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2017 года около 09:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося на территории двора, и в строениях расположенных во дворе дома № 79 по улице Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к дому по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что владелец дома отсутствует, и за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл на территорию двора указанного дома. Затем проследовал к строению гаража, входная дверь которого не была заперта, и путём свободного доступа незаконно проник внутрь строения гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- два металлических ведра ёмкостью по 10 литров каждое, бывшие в употреблении, стоимостью 150 рублей каждое, на сумму 300 рублей,

- две стойки амортизаторов от автомобиля 

<

данные изъяты>, бывшие в эксплуатации, стоимостью 1 000 рублей за одну стойку, на сумму 2 000 рублей,

- карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, бывший в эксплуатации, стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он же 24 февраля 2017 года около 19:00 часов, убедившись в том, что владелец дома отсутствует, и за ним никто не наблюдает, аналогичным способом проник на территорию двора дома № 79 по улице Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- заправленный кислородный баллон стоимостью 4 500 рублей,

- задний борт от автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 200 рублей,

- металлический мангал, бывший в эксплуатации, размером 100x30x30 см., стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 8 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению.

Затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он же 25 февраля 2017 года около 09:30 часов, убедившись в том, что владелец дома отсутствует, и за ним никто не наблюдает, аналогичным способом проник на территорию двора дома № 79 по улице Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области. Далее проследовал к строению гаража, входная дверь которого не была заперта, и путём свободного доступа незаконно проник внутрь строения гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 

- новый передний капот от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей. После чего, с похищенным скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 650 рублей.

Он же (ФИО1), 10 марта 2017 года около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение швейной машины марки «

<

данные изъяты>» из дома № 79 по улице Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, принадлежащей Потерпевший №1, проследовал к указанному дому. Затем, с помощью металлической трубы, взломал запирающие устройства на входной двери в жилище, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 

- швейную машину марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рабочем состоянии, стоимостью с учётом эксплуатации 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же (ФИО1) совместно с ФИО2 10 апреля 2017 года около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу печного литья, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме № 79 по улице Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области. Реализуя свои преступные намерения 10 апреля 2017 года около 19:00 часов они, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому по указанному адресу, и, убедившись, в том, что хозяева дома отсутствуют, и за ними никто не наблюдает, путём свободного доступа зашли на территорию двора указанного дома. Затем подошли к входной двери жилища, которая оказалась не запертой, и путём свободного доступа незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили:

- три чугунные плиты, размером 70x41 см., с двумя парами кружков, стоимостью 1 450 рублей за одну чугунную плиту, с учётом эксплуатации на сумму 4 350 рублей,

- одну чугунную дверцу печи, стоимостью с учётом эксплуатации 450 рублей, 

- одну чугунную дверцу поддувала печи, стоимостью с учётом эксплуатации 200 рублей. 

После чего, с похищенным скрылись и распорядились в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО2 12 апреля 2017 года около 22:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме № 79 по улице Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к указанному дому. Затем, убедившись в том, что хозяева дома отсутствуют и за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл на территорию двора указанного дома, подошёл к входной двери жилища, которая оказалась не запертой, и путём свободного доступа незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- полупроводниковый телевизор марки « 

<

данные изъяты>», диагональ на 26 дюймов, приобретённый в 2013 году, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы: 

* по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 24.02.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.03.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.04.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

А действия ФИО2 квалифицированы:

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.04.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 12.04.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии.

Защитники подсудимых поддержал ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимым не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

* по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 24.02.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.03.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.04.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

А действия ФИО2:

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.04.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 12.04.2017 года), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они с самого начала предварительного следствия давали последовательные показания и не отрицали свою причастность к совершенным деяниям, оказали содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывали препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничали с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимых, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- возмещение ими имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, и личности виновных, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснили ФИО1 и ФИО2 если бы они не находились в состоянии алкогольного опьянения, то они не совершили бы данных преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило их к совершению данных преступлений и повлияло на их противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили в том числе, преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

За данные преступления наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО1 не привлекался к административной ответственности, ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также их поведение во время и после совершения преступлений (не отрицали свою причастность к содеянному, вину признали полностью, заверив, что не будут совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о их раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив к каждому из них положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 постоянного источника доходов не имеют, суд, учитывая их материальное положение, считает возможным назначить каждому из них наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить;

- полупроводниковый телевизор согласно нанесённым логотипам на передней и задней панелях марки « 

<

данные изъяты>»; мангал выполненный из чёрного металла толщиной 3 мм. размерами 100x30x30 см. без ножек; две стойки амортизатора от автомобиля марки 

<

данные изъяты>; задний борт от кузова грузового автомобиля «

<

данные изъяты>»; карданный вал от автомобиля марки 

<

данные изъяты>; передний капот от автомобиля марки 

<

данные изъяты> из металла чёрного цвета; два металлических ведра ёмкостью по 10 литров каждое; заправленный кислородный стандартный баллон, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ему наказание:

* по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ему наказание:

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимые, своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на каждого из них обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить;

- полупроводниковый телевизор согласно нанесённым логотипам на передней и задней панелях марки « 

<

данные изъяты>»; мангал выполненный из чёрного металла толщиной 3 мм. размерами 100x30x30 см. без ножек; две стойки амортизатора от автомобиля марки 

<

данные изъяты>; задний борт от кузова грузового автомобиля «

<

данные изъяты>»; карданный вал от автомобиля марки 

<

данные изъяты>; передний капот от автомобиля марки 

<

данные изъяты> из металла чёрного цвета; два металлических ведра ёмкостью по 10 литров каждое; заправленный кислородный стандартный баллон, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С.Зотова

Копия верна

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года.

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова