ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-170/2017 Судья 1-й инстанции: Иванов С.С.

Производство № 22-2138/2017 Судья-докладчик: Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф., 

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

адвоката – Ионова А.А.,

осужденного – Ворожейкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артеменко Е.Д. и апелляционной жалобе осужденного Ворожейкина Сергея Александровича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года, которым:

Ворожейкин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО22 ФИО3, гражданин Российской федерации, ранее судимый: - 19.07.2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ч.2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ; - 26.08.2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 313, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2017 года.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с Ворожейкина С.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с Ворожейкина С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 полностью удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен полностью, взыскано в ее пользу с Ворожейкина С.А. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО14 на сумму 20000 рублей и ФИО15 на сумму70000 руб. – отказано.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Ворожейкин С.А. признан виновным и осужден за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества на общую сумму 2720 руб., из автомобиля, принадлежащего ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества на общую сумму 4000 руб., из автомобиля принадлежащего ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12 000 руб., гражданину ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, отбывая наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.08.2016 г. в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», совершил побег из места лишения свободы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба в размере 30 000 руб. гражданину ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба в размере 40 000 рублей гражданину ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., совершил похищение у гражданина ФИО17 паспорта и иного важного личного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба в размере 50 000 рублей гражданину ФИО18, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба в размере 20000 рублей гражданину ФИО14, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба в размере 70000 рублей гражданину ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба в размере 16000 рублей гражданину ФИО19, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор в отношении Ворожейкина С.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что суд первой инстанции определил Ворожейкину С.А. наказание по ч. 2 ст. 325 УК в виде ареста, не приняв во внимание, что арестный дом на территории Республики Крым не создан, что не дает возможности исполнить данный приговор. В связи с чем, просит отменить назначенное наказание Ворожейкину С.А. по ч.2 ст. 325 УКРФ в виде ареста и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначая Ворожейкину наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19, суд не учел наказание, назначенное по ч.1 ст. 313 УК РФ (по факту побега из мест лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание). В последующем, при назначении Ворожейкину наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд также не учел назначенное наказание по ч.1 ст. 313 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по мнению прокурора, подлежит изменению. Поэтому государственный обвинитель просит в соответствии с ч.2 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Ворожейкину С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений (по эпизодам по факту побега из мест лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание, и в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО19) путём частичного сложения назначенных наказаний - 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (по эпизодам по факту побега из мест лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО19) назначить наказание по совокупности преступлений (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО16, ФИО12, ФИО13) не отбытую часть наказания назначенное с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.08.2016 год по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Ворожейкину С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ворожейкин С.А. считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, указывая на то, что суд первой инстанции не в полном мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем просит смягчить приговор суда, назначив ему более мягкое наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит жалобу не подлежащей, а представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Ворожейкина С.А. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 313, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Ворожейкину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия его действия:

-по эпизоду хищения имущества ФИО16 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества ФИО12, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-по ч.1 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание;

-по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения документов ФИО17 по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа;

-по эпизоду хищения имущества ФИО21 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО15, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО19 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания апелляционный суд находит необоснованными.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений против собственности и правосудия, совершенные в короткий промежуток времени, что было расценено судом первой инстанции, как стойкая направленность к преступной деятельности, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Ворожейкина суд учел юный возраст осужденного, который только в 2014 году закончил 11 классов общеобразовательной школы, не женат, детей не имеет, не имеет адреса регистрации, с 2008 года проживает без родителей, со своим братом в г. 

<

адрес> Что отец осужденного в 2015 году погиб в ДТП, а мать проживает отдельно, в другой семье, а также то, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту проживания, живет за счет временных заработков, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает алкоголизмом, наркоманией или какими-либо психическими заболеваниями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ворожейкину, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ворожейкину, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений по преступлениям, совершенным после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 августа 2016 года, поскольку Ворожейкин совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Ворожейкина, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания за каждое преступление, суд первой инстанции обоснованно учёл требования ч.5 ст. 62 УК РФ и требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные после 26 августа 2016 года.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивировано назначение наказания по эпизодам совершения кражи в отношении потерпевших ФИО16, ФИО12 и ФИО13, а именно по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанные кражи были совершены до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 августа 2016 года, наказание по этим эпизодам назначено с учётом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, Ворожейкину назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 августа 2016 года, из расчёта, что один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, в связи с чем, окончательно Ворожейкину назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что приговор в части назначенного наказания Ворожейкину по ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению, заслуживают внимания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части требования апелляционного представления удовлетворить, назначив по ч.2 ст. 325 УК РФ Ворожейкину наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Доводы государственного обвинителя о том, что суд, назначая наказание Ворожейкину на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19 не учёл наказание по ч.1 ст. 313 УК РФ (по факту побега из мест лишения свободы, совершенного лицом отбывающим наказание), а также в последующем при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд также не учел назначенное наказание по ч.1 ст. 313 УК РФ, апелляционный суд находит необоснованными.

Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по ч.1 ст. 313, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ фактически назначил наказание по всем эпизодам, но не указал об этом в перечне. Окончательно назначая наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19) суд также фактически учёл эпизод побега из мест лишения свободы, однако вновь не указал это в перечне, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению, а не изменению.

Вид исправительного учреждения осужденному Ворожейкину С.А., определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года в отношении Ворожейкина Сергея Александровича – изменить.Назначить Ворожейкину Сергею Александровичу наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. 

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений (по факту побега из мест лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание, и по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (по факту побега из мест лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание, и по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19), назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО16, ФИО12, ФИО13), неотбытая часть наказания, назначенная с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 августа 2016 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов