Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., 

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 ФИО16., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 ФИО17 к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО2 ФИО18, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО4 ФИО19, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО5 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО5 ФИО21 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, 

установил:

ФИО7 ФИО22., окончательно уточнив свои требования и основания иска дата, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по адрес-Чувашии, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО2 ФИО23 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО4 ФИО24., ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО5 ФИО25., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес ФИО5 ФИО26. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ------ИП от дата, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства ------ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ------ руб., либо уменьшении его с учетом имущественного положения, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства в размере ------ коп. 

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП по адрес ФИО5 ФИО27 возбуждено исполнительное производство ------ИП от дата на основании исполнительного листа серии ФС ----- от дата о взыскании с должника ФИО7 ФИО28. денежных средств в размере ------ руб. в пользу ПАО «------ В ходе исполнительного производства между ФИО11 и ------» дата был заключен договор уступки права требования, по которому права требования долга в размере ------ руб. со ФИО7 ФИО29. перешли к ФИО3 В связи с переходом права требования ------» отозвало исполнительный лист без исполнения. В ходе исполнения требований исполнительного документа, дата ведущим приставом-исполнителем ФИО5 ФИО30. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ------ от суммы долга, что составило ------ руб. Фактически в ходе исполнительного производства со ФИО7 ФИО31. был взыскан исполнительский сбор в размере ------ руб. Указанное постановление административный истец считает незаконным, в связи с тем, что исполнительный документ был отозван взыскателем. Просит восстановить срок на обжалование постановлений, как пропущенный по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию по делу в качестве заинтересованных лиц ------».

В судебное заседание административный истец ФИО7 ------. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, а ее представитель ФИО1 ------., действующий также как представитель заинтересованного лица ------ (руководитель) поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что в отношении ------» также было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм по мировому соглашению, утвержденному дата по гражданскому делу ----- г. и также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ------ руб., который обществом не погашен. Пропуск срока был вызван ошибочным обращением в Московский районный суд адрес с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, дату постановления ошибочно указали неверно как дата.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО4 ФИО33. представлен письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку должником ФИО7 ФИО32. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлены. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО34. письменным заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11). 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

В соответствии с п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст.112).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- утверждено мировое соглашение, заключенное между ------» и ответчиками ------ и ФИО6 ФИО35, по условиям которого солидарные ответчики обязались выплатить возникшую перед истцом задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ----- от дата, а также по договору поручительства ----- от дата в размере ------ коп. до дата.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, дата судом были выданы исполнительные листы, в том числе в части солидарного должника ФИО7 ФИО36 серии ФС -----.

Исполнительный документ серии ФС ----- предъявлен к исполнению взыскателем ------» дата в Ленинский РОСП адрес по месту проживания должника ФИО7 ФИО37.

По исполнительному документу серии ФС ----- исполнительное производство было возбуждено ------ по месту нахождения ------» постановлением от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО38 Ленинского РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении должника ФИО7 ФИО39 с указанием на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Указанное постановление направлено должнику ФИО7 ФИО40 посредством ЕПГУ дата и в тот же день прочитано последней.В связи с неисполнением должником ФИО7 ФИО41 требований исполнительного документа дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО42 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исходя из 7% от остатка суммы задолженности в размере ------ руб., то есть в размере ------ руб.

Указанное постановление направлено ФИО7 ФИО43. посредством ЕПГУ дата и в тот же день прочитано последней.

В обоснование незаконности постановления, административный истец ссылается на то, что права требования задолженности уступлены взыскателем ПАО «Совкомбанк» ФИО3, после чего исполнительный документ банком отозван.

Действительно, из представленного административным истцом договора уступки прав требования (цессии) ----- от дата следует, что ------» уступило права требования задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ----- от дата, которая на дату подписания договора составляет ------ руб., а также по договору поручительства ----- от дата, ФИО3, которая уведомлена о том, что в отношении должников было рассмотрено гражданское дело ----- г. и выданы исполнительные листы серии ФС ----- (в отношении ------») и серии ФС ----- (в отношении ФИО7 ФИО44

Все относящиеся к обязательствам документы, были переданы ФИО3 по акту приема-передачи от дата, в том числе копии вышеуказанных исполнительных документов. 

дата ФИО3 обратилась в ------» с заявлением об отзыве исполнительных документов в отношении ФИО7 ФИО45. и ------» из Ленинского РОСП адрес и ------

дата через ЕПГУ от ------» поступило заявление о возвращении исполнительного листа серии ФС ----- в отношении ФИО7 ФИО46. без дальнейшего исполнения, в связи с чем, постановлением от дата исполнительное производство ------ИП было окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО47.

В связи с окончанием исполнительного производства ------ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО48. дата было возбуждено исполнительное производство ------ИП для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в отношении должника ФИО7 ФИО49., которое административный истец также просит признать незаконным.

Между тем, возбуждение исполнительного производства по окончании основного исполнительного производства, предусмотрено ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование о взыскании долга исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имелись все основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, сама по себе перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя и последующий отзыв исполнительного документа уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника ФИО7 в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем совершенно справедливо предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, и не свидетельствуют о том, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам и не являлось противоправным. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО7 от уплаты исполнительного сбора, не имеется. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 ФИО50., которая не исполнила требования исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата незаконным и отмене удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дата.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из п.74 вышеуказанного постановления Пленума следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, однако, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора исходя из материального положения должника ФИО7 ФИО51.

Так, ФИО7 ФИО52. представлены сведения о том, что она имеет среднемесячный заработок за дата г. в размере ------ руб., является многодетной матерью, имеет на иждивении ребенка-инвалида.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, размер доходов административного истца и состав ее семьи, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до ------ руб. (80769:4х3). 

Учитывая положения ч.1 ст.110, ч.1 и ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.323, 325, 408 ГК РФ, по смыслу которых обязанность по уплате исполнительского сбора носит солидарный характер, судом выяснялся факт уплаты исполнительского сбора вторым солидарным должником ------», однако, из пояснений представителя ------» исполнительский сбор обществом не оплачен.

Следовательно, требование о возврате удержанного исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку от обязанности по его уплате ФИО7 ФИО53. не освобождена. 

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанный десятидневный срок не отнесен законодательством к категории пресекательных, а следовательно, в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает, что первоначально с административным иском ФИО7 ФИО54. обратилась в Московский районный суд адрес дата, то есть в десятидневный срок со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, которое было возвращено определением от дата в связи с неподсудностью спора данному суду. Указанное определение направлено ФИО7 ФИО55 по почте дата для сведения, вступило в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока обжалования, то есть дата, после чего административный иск был направлен истцом в Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики дата

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование постановлений от дата и дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО56 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ------ИП от дата, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства ------ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, отказать. 

Уменьшить размер установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 ФИО57 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства ------ИП, исполнительского сбора до ------ коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина