Дело № 2-292\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли дома, располагавшегося по адресу XXXX, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ей отказано в отмене договора дарения XXXX доли указанного дома, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ. Суд указал, что основания для отмены договора дарения имеются, однако в связи со сносом дома отмена дарения невозможна. Экспертным заключением определена стоимость дома XXXX, т.е. стоимость XXXX доли - XXXX рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель адвокат Очманенко О.Л. с требованиями не согласились ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации стоимости доли дома. Представили отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которому стоимость XXXX доли дома составляет XXXX. Полагали, что экспертное заключение ООО «XXXX», составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, т.к. стоимость доли определена экспертами с учетом стоимости земельного участка, тогда как истица собственником земельного участка не являлась. Экспертами в качестве аналога учтен земельный участок по объявлению от ДД.ММ.ГГ, стоимость определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Ответчик пояснил, что дом был в аварийном состоянии, поэтому он принял решение о его сносе. Принял решение построить новый дом, земельный участок выставил на продажу, строительство не ведет из-за судебных разбирательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд поступило заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения дома, расположенного по адресу XXXX. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для отмены договора дарения ФИО1 ФИО2 имеются, в иске отказал, т.к. к моменту принятия решения дом ФИО2 был снесен.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, фактически лишил истицу права собственности, в связи с чем она имеет право на равноценное возмещение.

По делу проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением ООО «XXXX» установлено, что стоимость XXXX доли дома на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. Стоимость определена с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен дом. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется указанным экспертным заключением ввиду следующего. Право собственности на земельный участок с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома приобретено ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, т.е. когда дело об отмене договора дарения доли дома находилось в производстве суда. Последующий снос ответчиком дома повлек невозможность отмены договора дарения, ответчик стал единоличным собственником земельного участка. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Осуществив названные действия, ответчик, по мнению суда, злоупотребил своим правом, следовательно, при восстановлении нарушенного права истицы следует учитывать и стоимость земельного участка. 

В указанном экспертном заключении учтена стоимость аналога – дома по XXXX, публикация от ДД.ММ.ГГ. Суд считает, что нарушений экспертом не допущено, т.к. это объявление является архивным.

В связи с изложенным в пользу истицы подлежит взысканию сумма XXXX.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается госпошлина.

Во взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме XXXX ООО «XXXX» суд отказывает, т.к. заключение не соответствует требованиям отчета об оценке, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли дома XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018