судья Михеева Л.П. № 1139/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 ича.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года 

ФИО1 ич, родившийся (адрес), судимый: 

- 18 ноября 2019 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 3 дня; срок не отбытого дополнительного наказания на момент постановления приговора 10 месяцев 22 дня, 

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлено производить из заработанной платы ФИО1 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия принудительных работ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства в счет конфискации имущества взыскана стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комбаров А.Н., не оспаривает виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно строгим. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, оказал благотворительную помощь, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой бабушкой, положительно характеризуется. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить положения статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник межрайонного прокурора Витман И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, полагал, что требования главы 40 УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболевания у подсудимого и его дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за близким родственником бывшей супруги, наличие благодарностей за активное участие в жизни детского сада.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Сведения о благотворительной деятельности осужденного ФИО1 после постановления приговора не уменьшают общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем не являются основанием для признания данных обстоятельств смягчающими и снижения назначенного наказания, которое по своему виду и сроку соответствует требованиям справедливости и общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ установление иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не обязанностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, так как с учетом данных о личности осужденного при других видах наказания не будут достигнуты цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в порядке ст. 53.1 УК РФ замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивированы.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Решение вопроса по вещественным доказательствам и конфискации денежных средств в апелляционном порядке по делу не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов