Дело 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., 

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Баевой П.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В 02:28 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что ряд выявленных у него признаков опьянения, а именно нарушение речи и неустойчивость позы объясняются имеющимися проблемами со здоровьем. От освидетельствования он не отказывался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о его согласии. В медицинском учреждении анализы он не фальсифицировал. Ему была выдана грязная пробирка, которую он пытался помыть, в этот момент его действия заметили сотрудники ГИБДД и неправильно их расценили. В акте медицинского освидетельствования имеются противоречия, с одной стороны указано на показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, с другой стороны сделан вывод об отказе от освидетельствования. На видеозаписи отсутствует требование сотрудников ГИБДД проехать для медицинского освидетельствования, не разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (от прохождения отказался), в которых зафиксированы основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования, указано, что имеется запах алкоголя изо рта, шаткая походка, сильное покачивание. В 2:19 проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе анализатором 

<

данные изъяты> номер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат 

<

данные изъяты> мг/л. Пытался фальсифицировать анализ мочи – хотел зачерпнуть воду из унитаза. Озлобился на замечание, стал громко возмущаться, кидался контейнером для сбора мочи, нецензурно выражался, хамил, грубил. Зафиксирован отказ. 

Факт управления автомобилем ФИО1 был установлен на основании исследованных доказательств и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксированы следующие признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Суд отмечает, что помимо особенностей речи, продемонстрированной ФИО1 в судебном заседании, и объясненной наличием заболеваний (перелом челюсти в 18 лет), у него выявлены и иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отмеченный и в акте медицинского освидетельствования; неустойчивость позы, также отмеченная в указанном акте, которую ФИО1 объясняет своим возрастом, поскольку каких либо заболеваний опорно-двигательного аппарата у него нет; а также поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано на видеозаписи, и отмечено в акте медицинского освидетельствования. Также о соответствующем поведении свидетельствует и запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где вместо подписи он указал «человек». 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте. Факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении соответствующего протокола не свидетельствует о невозможности дачи заключения «От медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее Порядок медицинского освидетельствования), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Приложения 1). Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19 Приложения 1).

Факт фальсификации биологических объектов ФИО1 были установлены и являлись достаточным основанием для заключения «от медицинского освидетельствования отказался». 

Версия ФИО1 о том, что ему была выдана нестерильная пробирка, и он пытался ее помыть водой из унитаза, явно надумана, объективно ничем не подтверждена, и суд расценивает ее как способ защиты с целью уйти от ответственности. 

Также суд критически относится к сведениям, сообщенным ФИО1 о том, что в медицинском учреждении он не проходил исследование выдыхаемого воздуха с помощью анализатора, поскольку это опровергается сведениями в акте медицинского освидетельствования. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. 

На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от подписи в протоколах и акте. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин