РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Игониной О.Л., 

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006423-82) по иску ФИО1 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», 17.10.2024 года истец осуществила бронирование путевки у ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ», бронь № 20250806-36621-307458332, отель «FIONF LUXURY RESORT & SPA ANAPA MIRACLION 5*». Стоимость бронирования составила сумма В соответствии с условиями бронирования предусмотрена возможность бесплатной отмены до 23.07.2025 года 15:00. Кроме того, 21.10.2024 осуществила бронирование путевки у ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ», бронь № 20250805-36621-308240025, отель «FIONF LUXURY RESORT & SPA ANAPA MIRACLION 5*». Стоимость бронирования составила сумма В соответствии с условиями бронирования предусмотрена возможность бесплатной отмены до 22.07.2025 года 15:00. Оплата по указанным бронированиям произведена в полном объеме. 06.01.2025 истец приняла решение об отмене бронирования и направила в адрес ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» заявления о возврате уплаченных денежных средств в связи с отменой бронирований. Однако денежные средства, уплаченные за бронирование, ответчиком не возвращены. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по бронированию № 20250806-36621-307458332 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 года по 21.07.2025 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по бронированию № 20250805-36621-308240025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 года по 21.07.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а при их удовлетворении — уменьшить размер штрафных санкций. Ответчик указал, что 21.07.2025 года произведен возврат предоплаты истцу. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению ответчика, не имеется, заявленный размер компенсации является завышенным. Общество считает, что требования потребителя исполнены, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также ответчик утверждает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является неверным, и представил собственный расчет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2024 года истцом через Систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «FIONF LUXURY RESORT & SPA ANAPA MIRACLION 5*», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления 06.08.25 года по 16.08.25 года (количество ночей - 10, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №7 088 (ID: 20250806-36621-307458332). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма

Кроме того, 21.10.2024 года истцом через Систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «FIONF LUXURY RESORT & SPA ANAPA MIRACLION 5*», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления с 05.08.2025 года по 16.08.2025 года (количество ночей - 11, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №7 179 (ID: 20250805-36621-308240025). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма

06.01.2025 года истцом произведена отмена бронированных услуг в отеле №7 088 (ID: 20250806-36621-307458332) и №7 179 (ID: 20250805-36621-308240025).

В связи с поступлением от заказчика уведомлений об отмене броней, бронирования услуг в отеле №7 088 (ID: 20250806-36621-307458332) и №7 179 (ID: 20250805-36621-308240025) были аннулированы исполнителем, что повлекло расторжение заключенных между сторонами договоров на основании ст.450.1 ГК РФ, п.6.5. договора публичной оферты.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

06.01.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.07.2025 года в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств за вычетом 2 % банковской комиссии, что подтверждается платежными поручениями № 7761 и № 7762 на суммы сумма и сумма соответственно.

Согласно п. 6.8 Договора оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом при бронировании, возвращена ответчиком в полном объеме за вычетом комиссии банка. В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что удержание комиссии в размере 2 % является правомерным, поскольку данное удержание обусловлено тарифами кредитной организации, осуществившей возврат, и представляет собой фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением банковской операции по перечислению денежных средств истцу. Указанные расходы не могут быть возложены на ответчика как исполнителя услуги, поскольку не связаны с качеством или объемом оказываемых услуг, а являются издержками, возникающими при осуществлении расчетов через банк.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что возврат денежных средств был произведен ответчиком 21.07.2025 года, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет сумма Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском. 

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Игонина