Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ№), и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ№). Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Заявление о наступлении страхового случая получены страховщиком 

<

ДАТА>. Страховщик обязан был произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ не позднее 

<

ДАТА>. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно результатов экспертного заключения ИП К. № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 356780 руб., расходы по оценке 12500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 356780 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 руб.

Определением от 17.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ№). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес САО "Надежда" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> по направлению страховщика ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Не получив ответа на заявление ФИО1 заключил договор с ИП К. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключения эксперта ИП К. № от 

<

ДАТА>, общая сумма ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 356780 рублей. 

Расходы по составлению отчета составили 12500 рублей.

<

ДАТА> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32500 рублей (32400 рублей - страховое возмещение, 100 рублей - оценка), что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 направил в САО «Надежда» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в том числе отчета об оценке.

Указанные выше документы получены ответчиком 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения и компенсации расходов по составлению экспертного заключения, подготовленного ИП К.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> с технической точки зрения повреждения, полученные транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру и механизму ДТП от 

<

ДАТА>, такие как: бампер задний, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, брызговик задний правый, брызговик передний правый. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: без учета износа: 56900 руб., с учетом износа 32900 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от 

<

ДАТА>, составляет: 445550 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП (445550 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (56913 рублей), таким образом, определение размера годных остатков транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 

<

ДАТА> не проводился, так как не имеет никакого практического смысла. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (32400 рублей – без учета оценки) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (32900 рублей) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не находит, считает необходимым в иске в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Данной позиции корреспондирует ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

ДАТА>, между тем, выплата страхового возмещения истцу произведена лишь 

<

ДАТА>, то есть с нарушением срока, установленного ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, имел место факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 12-14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 

<

ДАТА>, страховщиком 

<

ДАТА> был организован осмотр транспортного средства истца, между тем, поскольку ответ от страховой компании в установленный законом срок истцу направлен не был, им была организована независимая оценка у ИП К. по результатам которой составлено экспертное заключение № от 

<

ДАТА>, тогда как независимая оценка страховщиком проведена лишь 

<

ДАТА>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке являлись частично обоснованными, а требования о взыскании расходов по оценке подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12400 рублей с учетом того, что 100 рублей выплачено истцу согласно акту о страховом случае (12500-100=12400).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в связи с подаче иска и рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА> судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 рублей, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения отказано, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ФИО1

Так же, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 35000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -