Дело № 2а-184/2024

УИД05RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>, РД 13 февраля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-890/2022, выданный 19.09.2022г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368830, 

<

адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Представитель истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

ФИО4 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.;

5. В не направлении запроса в органы ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству. 

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил 

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от 19.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 35 458,46 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 за неисполнение добровольно обязанности по уплате задолженности взыскан исполнительский сбор в сумме 2 482,09 руб.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие должнику ФИО2

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», принадлежащие должнику ФИО2

Исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО6 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 11.11.2023г. 

Как усматривается из сводки исполнительного производства №-ИП, 11.04.2023г. представителем взыскателя была подана жалоба на постановление должностного лица ССП и руководителем ОСП по 

<

адрес> жалоба рассмотрена. 14.06.2023г. от представителя взыскателя по исполнительному производству вновь поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и 21.06.2023г. направлен ответ на жалобу. 

При обращении в суд, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указал об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Кроме того, приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Оспаривая бездействие судебного пристава в не проведении проверок имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, ООО МФК «ОТП Финанс» в своем иске не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО5

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, ОВМ, Росреестр, ФНС, ГУП БТИ 

<

адрес>, Центр занятости 

<

адрес>. Однако, им не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом признается незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2023г. по 27.10.2023г. Но так как, судебным приставом исполнителем ФИО6 указанное постановление вынесено, суд приходит к выводу что нет необходимости возлагать обязанность на административного ответчика ФИО5 вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В остальной части заявленных исковых требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанностей: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд считает необходимым отказать, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2023г. осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС, ГУП БТИ 

<

адрес>, Центр занятости 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 –удовлетворит частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5, выразившиеся в невынесении в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2023г. по 27.10.2023г. 

В удовлетворении остальной части административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.02.2023г. по 27.10.2023г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанностей: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья А.А. Августин