РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в период с 16 июня 2017 г. по 14 апреля 2018 г. по просьбе ФИО2 перечисляла на его банковскую карту денежные средства на общую сумму 2 223 895, 48 руб. на развитие бизнеса, поскольку предполагалось заключение договора займа в будущем. При этом договор займа подписан не был, ответчик отказался от его подписания, после этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. 29 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть указанные денежные средства, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 223 895, 48 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, до вынесения решения по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №... от дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 ранее работала в ООО «ВОЛГАСТАЛЬ КОМПЛЕКТ», директором которого является ответчик ФИО2 Денежные средства в размере 2 223 895, 48 руб. ФИО1 перечисляла на банковскую карту ответчика на развитие бизнеса, с последующим заключением договора займа. Считает, что указанные средства представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности №... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление, просили в иске отказать. Представитель ответчика ФИО5 факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств не оспаривал, пояснил, что переданные денежные средства не имеют статуса неосновательного обогащения, истец не предоставила доказательства передачи денежных средств именно в долг, в займ и т.п. Стороны ранее состояли в трудовых отношениях, истец работала в ООО «ВОЛГАСТАЛЬ КОМПЛЕКТ», директором которого является ответчик ФИО2 Перечисления от ФИО1 производились за реализованный в рамках договора комиссии товар, принадлежащий ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с 16 июня 2017 г. по 14 апреля 2018 г. ФИО1 в безналичном порядке переведены ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской с детализацией расчетов с банковских карт, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за указанный период составила 2 223 895, 48 руб. 

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

29 апреля 2020 г. в адрес ФИО3 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 3 850 311, 90 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из объяснений стороны представителя истца усматривается, что истец перечислила ответчику ФИО3 денежные средства на развитие бизнеса, полагая, что последний заключить с ней письменный договор займа. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 223 895, 48 руб. переданы ответчику фактически в долг, с условием возврата полученной суммы.

Договор займа между сторонами не заключался.

Само по себе наличие такого довода со стороны истца свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений ответчика и его представителей, ответчику истцом перечислялись в спорный период денежные средства за реализованный в рамках договора комиссии товар, принадлежащий ФИО2

Договор комиссии в материалы дела не представлен.

Судом установлено, подтверждено материалами, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 является директором ООО «ВОЛГАСТАЛЬ КОМПЛЕКТ».Из представленного в судебном заседании трудового договора от 01 сентября 2017 г. следует, что ФИО1 являлась работником ООО «ВОЛГАСТАЛЬ КОМПЛЕКТ», занимала должность кладовщика. 

В судебном заседании ответчик, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО8, зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя пояснили, что ФИО1 работала с ответчиком ФИО2 с 2016 года. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что его супруга по поручению ответчика осуществляла хранение и реализацию строительных товаров по накладным, которые поступали на склад ответчика.

Из представленной истцом, а также ответчиком в суд выписок принадлежащих счетов по банковским картам следует, с банковской карты истца №... на банковскую карту ответчика №... за спорный период, а также за более ранний период (не заявленным в иске) перечислялись различные суммы.

При этом из банковской выписки ответчика следует, что ФИО1, перечисляя ФИО2 денежные средства, периодически, к отдельным платежам с помощью sms-сообщений указывала на отправку ему на почту отчетов: «отчет на почте», «532 (доплата за вчера) 895, 50 за сегодня», «оплата за 15.06.2016». 

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. 

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы для развития бизнеса фактически в долг, с условием возврата полученной суммы, в то время, как доказательств наличия между сторонами договора займа, или иного договора в материалы дела не представлено, истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени различными суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между ФИО1 и ФИО2 не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу ФИО1 было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени (со слов представителя истца более трёх лет), при этом, перечисляя денежные средства, истец не указывал назначение платежа, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Систематическое перечисление истицей различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 223 895, 48 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда от 22 июня 2020 г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 14 319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03 августа 2020 года.

Судья Д.Т. Асабаева