Судья ФИО13 Дело № 22-4608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

её защитников – адвокатов Пергуновой М.В. и Тохунц А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Пергуновой М.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2023 года, которым:

ФИО3 ФИО14, ранее судимая:

1.) приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2.) приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28.08.2023 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, об оставлении жалоб - без удовлетворения, выступления осужденной и её защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 12 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервинова Т.Н. с вынесенным приговором не согласна, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части вида исправительного учреждения, просит приговор изменить с учетом положений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", указывая на то, что ФИО3 осуждена за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, поэтому суду следовало направить осужденную в колонию-поселение, либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуемый приговор какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержит, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденной необходимо назначить колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, считает, что исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подлежит заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей имущества, так как в силу положений ст.ст. 74, 140 УПК РФ оно служит поводом для возбуждения уголовного дела и не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, просит его исключить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 с вынесенным приговором не согласна в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью. Указывает, что суд не учел, что потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, осуществление ею ухода за больной бабушкой. Просит приговор изменить, применить положений ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пергунова М.В. с вынесенным приговором не согласна в части назначенного ФИО3 наказания, в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, указывает также, что суд не учел характер и размер наступивших последствий, выразившихся в том, что ФИО3 всё похищенное вернула добровольно, извинилась перед потерпевшей, потерпевшей гражданский иск о взыскании причиненного ей материального вреда не заявлен, ввиду этого потерпевшая не изъявила желание и не выражала своё мнение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащими изменению.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что при рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании – оглашенных показаний осужденной ФИО1 (том 1 л.д. 88-92, л.д. 164-170, 175-177), потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95-99, л.д. 156-158), свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 132-135), Свидетель №1 (том 1 л.д. 128-131), Свидетель №3 (том 1 л.д. 78-81), вещественными доказательствами, содержании протоколов следственных действий, справок о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, что по существу и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - правильная, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для неё значительным ущербом, так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, ее супруг - ФИО6 получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Также у нее на иждивении трое малолетних детей, которые находятся на полном обеспечении (том 1 л.д. 156-158).

Оснований для исключения из числа доказательств виновности осужденной в совершении преступления заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей имущества, не имеется, поскольку в нем содержатся сведения о лице совершившим хищение, что судом правильно оценено не как иные доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и её защитника, назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО3, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей части похищенного имущества, полное признание вины в совершенном преступлении, отношение её к содеянному, раскаяние, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, осуществление ухода за больной бабушкой, намерение исправиться. 

Учтено судом и то обстоятельство, что преступление ею совершено при рецидиве преступлений (судимость от 13.03.2018).

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО3 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии, с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку осужденная содержится под стражей, следовать в колонию-послание она должна под конвоем, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО15, изменить:

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, - колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 в период с 28.08.2023 по 02.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз