Дело № 1-28/2023 

УИД 51RS0006-01-2023-000142-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 2 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Мазакиной Р.А., помощнике судьи Саксоновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Блескиной Д.И., Ботвенко Е.И., 

защитника – адвоката Кельманзона М.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 42 минуты ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту – ИТС Интернет), разместил с личной страницы пользователя «Д.А.» в социальной сети «....» в сообществе «....» объявление о сбыте взрывчатого вещества – охотничьего бездымного пороха «....», обнаруженного им ранее в вышеуказанной квартире. На объявление откликнулся Л.П.С., и в тот же день в ходе дальнейшей переписки в социальной сети «....» в ИТС Интернет ФИО1 договорился с Л.П.С. о месте и времени сбыта последнему вышеуказанного взрывчатого вещества. 

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения, незаконно безвозмездно сбыл Л.П.С. промышленно изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох массой 142 грамма, являющийся метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 

<

дд.мм.гггг> он делал ремонт в квартире своего умершего дедушки по адресу: 

<

адрес>, и около 17 часов обнаружил в кладовке железную банку с надписью «....», в которой находились пластмассовые нарезанные квадратики зеленого цвета. В армии он не служил, владельцем оружия никогда не являлся. Предположив, что это действительно порох, он испугался, не хотел хранить его дома и решил, что лучше будет отдать найденный порох какому-нибудь охотнику, у которого есть лицензия и который знает правила техники безопасности. Выкидывать порох он не захотел, так как порох мог кто-то найти и у него из-за этого могли возникнуть проблемы, в полицию обратиться побоялся. Чтобы найти охотника, он минут через 15 после обнаружения пороха посредством своего мобильного телефона зашел в социальную сеть «....», в которой он был зарегистрирован под именем «Д.А.», и в группе «....» разместил объявление о том, что он ищет охотников, чтобы отдать имеющийся порох. Спустя некоторое время там же, в социальной сети «....», к нему поступило личное сообщение от Л.П.С., который написал, что готов забрать порох. Он уточнил у Л.П.С., действительно ли в банке порох, для чего выслал ему фотографию содержимого банки, на что Л.П.С. ответил утвердительно. Также Л.П.С. спрашивал, сколько стоит порох, но он ответил, что не преследует цели материальной выгоды, а хочет просто отдать найденный порох человеку с лицензией. Л.П.С. сказал, что у него имеется лицензия, и он поверил тому на слово. В тот же день, сразу после переписки, в вечернее время Л.П.С. приехал и в коридоре вышеуказанной квартиры он передал Л.П.С. найденный порох. При передаче Л.П.С. осмотрел содержимое банки и снова подтвердил, что в банке порох. При переписке с Л.П.С. он неоднократно писал тому, что порох отдает безвозмездно, но Л.П.С. все равно в качестве «спасибо» оставил ему банку грибов. Еще до того, как Л.П.С. приехал за порохом, ему в социальной сети «....» написал какой-то человек, сообщив, что его действия являются незаконными. В связи с этой информацией он нашел в интернете статью Уголовного кодекса, где было указано, что за сбыт пороха предусмотрена ответственность. Но он всегда думал, что сбыт – это именно продажа, и поэтому решил, что если отдаст порох бесплатно, то перед законом будет чист, нарушать закон он ни в коем случае не хотел. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям свидетеля Л.П.С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101), он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, имеет соответствующее разрешение на приобретение и хранение указанного оружия и боеприпасов к нему, в том числе пороха. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он просматривал новости в социальной сети «....» и в одной из групп «....» увидел объявление пользователя «Д.А.» с предложением отдать имеющийся у него порох. Он (Л.П.С.) решил купить у данного лица порох, о чем ему написал в личных сообщениях. На что «Д.А.» ему ответил, что он не продает порох, а хочет просто отдать, так как порох остался от деда, который умер. В ходе переписки около 20 часов 30 минут они договорились встретиться у 

<

адрес>. Минут через 25-30 он подъехал по указанному адресу, где его ждал незнакомый молодой человек, он его узнал по фотографии в социальной сети «....» и может опознать. Они поднялись в квартиру на 4 этаже указанного дома, где молодой человек передал ему металлическую банку с надписью «....». При передаче он (Л.П.С.) осмотрел содержимое банки и подтвердил, что в банке порох. В благодарность он оставил молодому человеку банку грибов, которую тот брать не хотел. Полученный от молодого человека порох он не использовал, хранил дома в сейфе до 

<

дд.мм.гггг> В указанное время в социальных сетях он увидел информацию о том, что за незаконный сбыт пороха предусмотрена уголовная ответственность, и, предположив, что у молодого человека не было соответствующего разрешения, решил сообщить о факте сбыта пороха в правоохранительные органы, для чего обратился в ОМВД России по г. Мончегорску с соответствующим заявлением и выдал хранившийся у него порох. 

Из показаний свидетеля М.О.А., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131), следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном. В конце 

<

дд.мм.гггг> сын отдал ей банку консервированных грибов и пояснил, что ему их подарил мужчина за то, что он (ФИО1) отдал ему банку с порохом, которую нашел в кладовке их квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разбирая старые вещи своего покойного дедушки. Также сын пояснил, что отдал порох именно охотнику, которого нашел через социальную сеть «....», чтобы быть уверенным, что тот не причинит какого-либо вреда. 

Из показаний свидетеля П.А.Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), следует, что он является пользователем социальной сети «....». В 

<

дд.мм.гггг> в указанной социальной сети в сообществе «....» он увидел объявление, размещенное 

<

дд.мм.гггг> пользователем «Д.А.», с предложением охотникам отдать лежащий у него в кладовке порох. Он написал личное сообщение данному пользователю и спросил, актуально ли еще его объявление. «Д.А.» ответил, что объявление не актуально, так как прошло уже больше месяца, и порох он отдал другому человеку. 

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по г. Мончегорску в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В 

<

дд.мм.гггг> в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что в социальной сети «....» в одной из групп «....» неустановленное лицо разместило объявление о сбыте взрывчатого вещества – пороха охотничьего. С целью проверки полученной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что пользователем под именем «Д.А.», разместившим данное объявление, является ФИО1, который был в последующем задержан и дал признательные показания, активно содействовал раскрытию преступления, с самого первого дня раскаялся в содеянном. Также было установлено, что сбыт пороха им был осуществлен гражданину Л.П.С., который сам добровольно явился в отдел полиции и выдал порох. Кроме того, был установлен свидетель П.А.Л., который обращался к ФИО1 за приобретением пороха, но ему было отказано в связи с тем, что порох уже был отдан Л.П.С.

Из показаний свидетеля П.В.П., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141), следует, что он проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Росгвардия) в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Мончегорск, Оленегорскому и Апатитскому районам. Порядок приобретения, хранения и передачи оружия и патронов (в том числе принадлежащих гражданам Российской Федерации инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию) регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предусматривающим для этих целей обязательное наличие у гражданина соответствующей лицензии (разрешения), выдаваемой Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальными органами. ФИО1 выданного в установленном порядке разрешения на хранение, использование и ношение оружия не имеет. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 13-16), в ходе которого в помещении служебного кабинета №.... ОМВД России по г. Мончегорску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Л.П.С. добровольно выдал банку с надписью «....» 200 г» с находящимся в ней веществом, которую он приобрел 

<

дд.мм.гггг> у незнакомого лица по адресу: 

<

адрес>.

Справкой об исследовании №....и от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 39) и заключением эксперта №....-Э от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым выданное Л.П.С. вещество массой 142 грамма является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – метательным взрывчатым веществом, применяемым для снаряжения гильз и патронов к гладкоствольному охотничьему оружию; представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва. 

Вышеуказанное взрывчатое вещество осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 48-51, 52). 

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок» (т. 1 л.д. 61-62, 63-64, 71-78) установлено, что в социальной сети «....» в сообществе «....» 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 42 минуты пользователь «Д.А.» разместил объявление о сбыте охотничьего пороха; под именем «Д.А.» в социальной сети «....» зарегистрирован ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Из предоставленной .... переписки ФИО1 следует, что первое сообщение от пользователя «Л.П.С.» с вопросом о продаже пороха поступило ему 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 09 минут, затем в ходе переписки, производимой вплоть до 20 часов 35 минут 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 и пользователь «Л.П.С.» договариваются об условиях передачи пороха, времени и месте встречи, в 20 часов 33 минуты «Л.П.С.» сообщает, что он приехал. Из переписки ФИО1 с пользователем «А.С.», которой он рассказал о том, что нашел в кладовке порох и хочет подарить его кому-то, следует, что ФИО1 знает о том, что реализация пороха без лицензии может повлечь проблемы уголовного характера. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 108-112) свидетелем Л.П.С. опознан ФИО1 как лицо, которое 

<

дд.мм.гггг> передало Л.П.С. согласно договоренности, достигнутой ранее через социальную сеть «....», банку с порохом «....».

Протоколом выемки от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 153-156), в ходе которой ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «....», при осмотре которого (т. 1 л.д. 157-158) ФИО1 пояснил, что при помощи данного мобильного телефона он разместил в социальной сети «....» объявление о сбыте пороха. При этом в ходе осмотра устройства установлено наличие в нем приложения «....», при запуске которого осуществляется вход на страницу пользователя «Д.А.»; на странице данного пользователя имеется переписка с пользователем «П.А.Л.»; в разделе «Сообщества» имеется ссылка на сообщество «....», в котором доступен пост с размещенным ФИО1 объявлением о сбыте пороха и комментариями подписчиков сообщества о противоправности таких действий. 

Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 159). 

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Мурманской области (т. 1 л.д. 23, 25) Л.П.С., 

<

дд.мм.гггг> г.р., является владельцем огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия ....; ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., владельцем оружия не является, разрешения на приобретение и хранение оружия и взрывчатых веществ не имеет. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им незаконного сбыта взрывчатого вещества, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Л.П.С., которому подсудимый безвозмездно сбыл имеющийся у него охотничий порох и который впоследствии опознал ФИО1; показаниями свидетелей П.А.Л. и М.О.А., которым со слов подсудимого известно о совершенном им сбыте пороха; показаниями свидетеля Г.А.В., проводившего оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте взрывчатого вещества, и свидетеля П.В.П., подтвердившего отсутствие у ФИО1 права на передачу охотничьего пороха иному лицу; заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому вещество, сбытое ФИО1, является метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва; результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе факт размещения ФИО1 в ИТС Интернет объявления о сбыте охотничьего пороха с целью поиска лиц, желающих приобрести указанное взрывчатое вещество, на которое и откликнулся Л.П.С.; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Указанные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, а также выявления и установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом, переданы органу предварительного следствия в установленном порядке на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 57-59), а в последующем следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 93-97, 98).

Таким образом, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации свободный оборот взрывчатых веществ запрещен, а соответствующее разрешение у него отсутствует, незаконно сбыл охотничий порох, являющийся взрывчатым веществом. При этом по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом взрывчатых веществ понимается их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки, в том числе и безвозмездной, например, дарение и т.п.

По мнению суда, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 использовал указанную сеть для достижения преступного результата, а именно: совершил умышленные действия, создающие условия для совершения инкриминируемого ему преступления, в частности, в ИТС Интернет подсудимый разместил информацию о планируемом сбыте взрывчатого вещества, подыскал приобретателя взрывчатого вещества, договорился с ним о месте, времени и других условиях сбыта взрывчатого вещества. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, на .... не состоит, за .... не обращался, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, администрациями образовательных учреждений по месту учебы в прошлом награждался многочисленными грамотами, занимается благотворительной деятельностью, по месту жительства в 

<

адрес>, жительства и работы в 

<

адрес> характеризуется положительно 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу и которые затем были положены в основу предъявленного ему обвинения, а также в выдаче мобильного телефона, при помощи которого он разместил объявление о сбыте пороха в ИТС Интернет. 

Кроме того, качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает .... полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует, в частности, обращение ФИО1, опубликованное им в городской газете «....» (№.... от 

<

дд.мм.гггг>), а также на личных страницах в различных социальных сетях, в котором он описал содеянное им и предостерег сограждан от подобных нарушений закона в сфере оборота оружия и боеприпасов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом суд учитывает, что в результате применения положений ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, поэтому с учетом наличия иных, смягчающих обстоятельств назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая характеристики личности ФИО1, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, предпринял меры, направленные на возможное предотвращение совершения иными лицами аналогичных преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложение на подсудимого на период испытательного срока обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку судом принимается решение об условном осуждении подсудимого, то положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 применены быть не могут.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, тот факт, что подсудимый, не преследуя цели извлечения материальной выгоды, отдал случайно обнаруженный им среди старых вещей охотничий порох лицу, являющемуся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, который впоследствии выдал его сотрудникам полиции, а также то, что мотивом совершенного преступления явилось желание подсудимого передать охотничий порох не любому лицу, а именно лицу, имеющему разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, то есть владеющему знаниями о правилах безопасного обращения с указанным взрывчатым веществом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовными законом к особо тяжким преступлениям, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Ермоленко А.Г., Кельманзона М.А. на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он заявлял об отказе от защитников, однако его отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению следователя. 

В ходе судебного разбирательства подсудимому разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника он не отказался, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении. Учитывая изложенное, процессуальные издержки в сумме 6864 рубля за участие защитника Кельманзона М.А. в судебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом;

– в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в органы службы занятости населения и не уклоняться от трудоустройства по направлению указанных органов либо трудоустроиться самостоятельно и работать в течение испытательного срока, установленного настоящим приговором.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, считать данное преступление отнесенным к категории тяжких. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства защитника Кельманзона М.А. в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

.... 

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова