РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-53/2025

08 апреля 2025 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 февраля 2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Н.,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Н. от 22 февраля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление ИДПС отменить. В обоснование жалобы указал, что с нарушением не согласен, т.к. при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности поясным и диагональным, доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права и требования законодательства, поскольку ему было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Сотрудник не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, лишил его права давать объяснения. После того, как он расписался в постановлении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, инспектор выхватил его из рук и убежал в машину, копия постановления в нарушение ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ ему не была выдана.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Н. в судебном заседании показал, что 22.02.2025 в ходе несения службы на 400 км автодороги М8 Холмогоры был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> в целях проверки документов, в ходе которой было выявлено, что гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности в установленном порядке, а именно ремень безопасности находится только на грудной клетке, на брюшной части ремень безопасности отсутствует. В момент проверки документов ФИО1 их доставал из бардачка сверху, для чего перекинул ремень безопасности с грудной клетки за спину, однако он не смог бы встать, если бы был пристегнут ремнем безопасности в области брюшной части. Об указанном нарушении было сообщено ФИО1, который не отрицал указанного факта, в связи с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении, однако позже ФИО1 стал отрицать совершение административного правонарушения, отказался от получения копии постановления, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отразил несогласие с допущенным нарушением, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, в чем ему было отказано определением, от получения которого он отказался.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2025 в 10.06 на 400 км а/д М8 Холмогоры водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в соответствии с требованием технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", а именно: была пристегнута только грудная клетка, не пристегнута брюшная полость.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1, административного наказания, поскольку согласно представленной видеозаписи «31075520_000000_20250222-094411_1030s» после сообщения инспектором ДПС о допущенном нарушении ФИО1 не отрицал данного факта, просил лишь ограничиться предупреждением.

Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При ознакомлении ФИО1 с постановлением (видео «31075520_000000_20250222-100942_1030s») последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает доводы о нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при этом ФИО1 отказался расписываться в постановлении, факта выхватывания постановления на видеозаписи не зафиксировано. При этом ФИО1, согласно видеозаписи, указал на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку ФИО1 после вынесения постановления оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Подпись о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, поставлена ФИО1 (видеозапись «31075520_000000_20250222-103035_1030s»).

Отказ ФИО1 от подписи в части рассмотрения дела на месте оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован.

Довод жалобы о том, что инспектор проигнорировал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявлено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 первоначально не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД подтверждается показаниями свидетеля Н., которым выявлено административное правонарушение: управление транспортным средством ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, рапортом Н., согласно которому выявлено нарушение: водитель автомашины 

<

данные изъяты>, после остановки транспортного средства, ФИО1 перекинул ремень безопасности через голову, после чего потянулся за документами, что уже является нарушением к техническому регламенту таможенного союза 01812011, утвержденного Решением комиссией таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877. Соответственно в действиях водителя имелись признаки для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Сотрудник ДПС Н. обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Более того, сотрудник ДПС Н., составивший постановление, протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении, протоколе об административном правонарушении, а также рапорте.

В соответствии с п. 104 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

К доводам ФИО1, что он при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности, в том числе в области брюшной полости, судья относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными судьей доказательствами, расцениваются как попытка избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а действующим законодательством, в том числе п. 2.1.2 ПДД РФ, не установлено, как именно должен быть пристегнут водитель транспортного средства, судья находит несостоятельными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Технического регламента).

Данных о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Использование ФИО1 диагонального ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не обеспечивающей безопасность водителя, и, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом, непосредственно выявившего нарушение, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснений не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в его пояснениях отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законные действия инспектора ДПС после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. 

При вынесении постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Н. от 22 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения.

Судья Шиняков Ю.М.

УИД 35RS0012-01-2025-000288-02