Дело №22к-1634/17

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Неволина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

подозреваемого Ф.И.О.1,

защитника подозреваемого, адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение № 564 и ордер № 919 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Никулина О.В. на постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 19 августа 2017 года, которым Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступления подозреваемого Ф.И.О.1, защитника Мальчевской А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

17 августа 2017 года Ф.И.О.1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2017 года постановлением судьи Сковородинского районного суда Амурской области подозреваемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц одиннадцать суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого, адвокат Никулин О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о возможности угрожать потерпевшим и свидетелям противоречивы; справка-характеристика участкового уполномоченного полиции противоречит фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О.1 может оказать давление на лиц, участвующих в деле, либо намерениях скрыться от следствия и суда; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании залога в отношении подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных полагать о том, что он мог совершить это деяние, подтверждаются документами, представленными органами следствия, в частности показаниями потерпевших, прямо указывающих на Ф.И.О.1, как лицо, совершившее преступление.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и вопреки доводу жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, данные о личности подозреваемого.

Представленные суду данные о личности подозреваемого, в том числе подозрение Ф.И.О.1 в совершении преступления в период непогашенной судимости, отсутствие законного и постоянного источника дохода, сообщение потерпевшего об угрозах, исходящих от Ф.И.О.1, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и под угрозой уголовного преследования скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии доказательств того, что Ф.И.О.1 может оказать давление на на участников уголовного судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод стороны защиты о необъективности сведений, указанных в характеристике Ф.И.О.1, представленной участковым уполномоченным полиции, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Указанная характеристика дана компетентным лицом – участковым уполномоченным полиции ОВМД России по Сковородинскому району, сведений о заинтересованности данного должностного лица в исходе настоящего уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд, основываясь на представленных материалах, с учётом стадии предварительного расследования уголовного дела, данных о личности подозреваемого, обосновано не нашёл возможным избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований, препятствующих содержанию Ф.И.О.1, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, не имеется и при рассмотрении дела в суде второй инстанции сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 19 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Никулина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев