38RS0034-01-2019-002963-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Э.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участие прокурора Мусаева А.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности № 38АА2749834 от 18 апреля 2019 года сроком на один год; административного ответчика Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва в лице председателя ФИО6, действующей на основании решения о назначении на должность от 6 июня 2019 года № 27/89; представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 26 августа 2019 года № 38АА3013211 сроком по 30 октября 2019 года,

в отсутствие административного истца ФИО17, заинтересованных лиц - ФИО7, Избирательной комиссии города Иркутска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2802/2019 по административному исковому заявлению ФИО17 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о рассмотрении жалобы, 

установил:

ФИО17 обратилась в суд с административным иском к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва о признании незаконным и отмене решения от ****год № «О рассмотрении жалобы ФИО7», указав в обоснование, что вопреки требованиям части 5 статьи 65 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» незаконное и необоснованное признание окружной избирательной комиссией буклета "Округ номер один 2014-2019" печатным агитационным материалом препятствует реализации ФИО17, как действующим депутатом, полномочий по выступлению с отчетом на собраниях граждан, встречах с избирателями, предусмотренных пунктом 2 статьи 23.1 Решения Думы города Иркутска ****год № «Об утверждении положения об отдельных вопросах статуса депутата Думы города Иркутска». Это ограничивает постоянную связь с избирателями; ее права и обязанности по информированию избирателей; ее права на доведение до сведения граждан информации о своей работе в качестве депутата; право на выступление с отчётом на собраниях граждан, встречах с избирателями при помощи раздаточного материала к отчёту.

По-мнению административного истца, указание в пункте 3 обжалуемого решения "... принятие мер.. .к привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространивших их" (буклет "Округ номер один 2014-2019") нарушает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации презумпцию невиновности.

Указывает, что в результате признания брошюры «Раздаточный материал для выступления депутата ФИО17 с отчетом на собраниях граждан, встречах с избирателями» она вынуждена была, с учетом требований части 7 статьи 74 и части 1 статьи 84 Закона 116-03, оплатить изготовление названной брошюры из средств избирательного фонда, несмотря на то, что печатный материал готовился ею к своему отчету перед избирателями о проделанной за пятилетний срок работы и ранее уже был оплачен из средств благотворительного фонда.

Из административного иска также следует, что незаконность обжалуемого решения административный истец связывает с нарушением установленного статьей 28 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ. В частности: не было необходимого большинства голосов от присутствующих на заседании членов окружной избирательной комиссии при голосовании за признание буклета «Округ номер один 2014-2019; а также при голосовании по вопросу о признании буклета «Округ номер один 2014-2019», распространяемого от имени ФИО17, выпущенным с нарушением действующего законодательства и принятием мер к пресечению распространения указанного материала и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих его; не проводилось голосование за остальные пункты оспариваемого решения («Обратиться с жалобой ФИО7 в О - 8 МУ МВД Росси «Иркутское» с целью проверки изложенных в жалобе обстоятельств, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности.»; «Брошюру «ФИО17. Кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному округу №» и буклет «Округ номер один 2014-2019», распространяемые от имени ФИО17, признать агитационными материалами, выпущенными с нарушением действующего законодательства и принятием мер к пресечению распространения указанных материалов и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих их»; «Поручить председателю окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округу № по выборам депутатов Дум города Иркутска седьмого созыва ФИО6 Направить настоящее решение в ОП - 8 МУ МВД России «Иркутское.»).

Административный истец полагает, что у окружной избирательной комиссии отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решение рабочей группы, предварительно рассмотревшей жалобу ФИО7 и рекомендовавшей вынести решение на заседание окружной избирательной комиссии, также является незаконным, как не набравшее необходимого числа голосов («за» - 0, «против» - 1, «воздержался» - 3).

Административный истец считает, что признание буклета «Округ номер один 2014-2019» печатным агитационным материалом не основано на требованиях пункта 1 статьи 49 и пункта 14.3 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ, так как буклет, являясь раздаточным материалом для выступления кандидата ФИО17 с отчетом на собраниях граждан и встречах с избирателями, о чем указано в самом буклете, был изготовлен ****год, оплачен ****год за счет средств благотворительного фонда, в то время как агитационный период для ФИО17 начался с ****год (с даты подачи документов о выдвижении). До этого момента ФИО17 не имела статуса кандидата, следовательно, не попадала под ограничения, предусмотренные избирательным законодательством. Полагает, со ссылкой на положения части 6 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, что ФИО17, являясь действующим депутатом Думы города Иркутска, вправе была свободно распространять названный раздаточный материал, выступая на встречах с избирателями.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО4, ФИО2 поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы, дополнительно пояснили, что с 2018 года для депутатов оставлены только две формы отчета перед населением о проделанной работе: встречи с населением и публикации в газете. В рамках этих полномочий ФИО17 сделан заказ на изготовление раздаточного материала к своему отчету, макет которого долго согласовывался, оплата осуществлена до начала избирательного процесса, изготовлен буклет «Округ номер один 2014-2019» ****год. Полагает у комиссии отсутствовали и в материалы дела не представлено доказательств, что данный буклет распространялся одновременно с агитационным материалом - брошюра «ФИО17. Кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному округу №». Заявления граждан по данному факту написаны «под копирку», но при этом к ним не приложены буклет и брошюра. Указал, что сторона административного истца принципиально не рассматривает наличие/отсутствие признаков агитационного материала в буклете «Округ номер один 2014-2019», потому что при принятии решения допущены многочисленные процедурные нарушения, которые являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения: неразбериха в формулировке вопросов, которые фактически обсуждались рабочей группой и за которые проводилось голосование на рабочей группе с вопросами, отраженными в протоколе заседания рабочей группы, а также с вопросами, включенными в повестку избирательной комиссии, с вопросами, за которые голосовали, которые, в свою очередь отличаются от резолютивной части решения; в нарушение Положения о рабочей группе (раздел 3) рабочая группа по итогам обсуждения не приняла решения по существу обращения ФИО7, не подготовила проект соответствующего решения, а незаконно рекомендовала избирательной комиссии рассмотреть жалобу на своем заседании. 

Представитель административного ответчика ФИО6, возражая против заявленных требований, пояснила, что рабочая группа и избирательная комиссия заседали в правомочном составе, нарушений порядка голосования не допущено, в тех случаях, когда имелось равенство голосов, ее голос, как председателя рабочей группы и избирательной комиссии был решающий, по всем вопросам, связанным с признанием агитационного материала, выпушенным с нарушением требований закона, она голосовала «за». Буклет «Округ номер один 2014-2019» по своему содержанию и оформлению имеет схожие моменты с официальным агитационным материалом «ФИО17. Кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному округу №», в частности: используется один и тот же слоган «#округномеродин#самыйпервый#самыйважный» и значок «галочка», призывающий «отдать свой голос». В дальнейшем, ****год, данный буклет зарегистрирован как агитационный материал. О других признаках агитации свидетельствует тот факт, что буклет распространялся одновременно с брошюрой, об этом жаловались жители; на страницах 4, 33, 78 говорится о планах депутата ФИО17 на будущее, что направлено на формирование положительного отношения избирателей к кандидату ФИО17 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заинтересованного лиц ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что принятием оспариваемого решения права ФИО17 не нарушены, так как ею самостоятельно совершены конклюдентные действия по уведомлению избирательной комиссии о регистрации агитационного материала буклета «Округ номер один 2014-2019», осуществлена его оплата из средств избирательного фонда, правоотношения между ООО «Форвард» и Благотворительным фондом ФИО19 закончились в момент оплаты и передачи изготовленной полиграфической продукции, и на эти правоотношения факт повторной оплаты ФИО17 ранее оплаченного буклета не влияет. Считает, что буклет «Округ номер один 2014-2019» обоснованно признан агитационным материалом, факт его распространения в агитационный период одновременно с другим агитационным материалом установлен комиссией в связи с жалобами граждан. 

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии города Иркутска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд с учетом положений части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, заключение участвующего прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от ****год N 67-Ф «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ****год № 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ установлено, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в установленные законом сроки. Аналогичные положения предусмотрены в статье 33 Закона Иркутской области от ****год №-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области от ****год №-ОЗ).

Компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 8 статьи 20 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 12, 14, 15 статьи 28 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально; комиссия по требованию любого ее члена, а также любого присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня; решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса; при принятии комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", голос председателя комиссии (председательствующего на заседании) является решающим.

Решением Думы города Иркутска от ****год № «О назначении выборов депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва», которое официально опубликовано в газете «Иркутск официальный» от ****год №(820), выборы депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва назначены на ****год.

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва сформирована и ее состав определен решением Избирательной комиссии города Иркутска от ****год №. В дальнейшем окружная избирательная комиссия одномандатного округа № осуществляла полномочия в измененном составе при неизменном общем количестве ее членов 9 человек (решения Избирательной комиссии города Иркутска от 21 июля № «Об освобождении от обязанностей членов окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №, 17, 22, 34» и от ****год № «О назначении членов окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №,15, 17, 22, 29, 34»).

Решением Избирательной комиссии города Иркутска от ****год № председателем Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва назначена ФИО6.

****год окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № приняла решение № о регистрации ФИО17 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

С учетом положений пункта 1 статьи 49 и пункта 14.3 статьи 35 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ агитационный период кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО17 начался с даты ее обращения в окружную избирательную комиссию о выдвижении в качестве кандидата, то есть с ****год, о чем свидетельствует подтверждение о приеме документов о выдвижении. 

****год в окружную избирательную комиссию в качестве агитационного материала кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО17 представлена брошюра печатный материал с заголовком «ФИО17. Кандидат депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №», тираж 10 000 экземпляров, оплачено из средств избирательного фонда кандидата.

Административным ответчиком представлена в материалы административного дела копия жалобы от ****год ФИО7 с просьбой признать буклеты «ФИО17. Кандидат депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №» и «Округ номер один 2014-2019», распространяемые от имени ФИО17 агитационными материалами, признать указанные материалы выпущенными с нарушением действующего законодательства, принять меры к пресечению распространения указанных материалов и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих их; в кратчайшие сроки направить в правоохранительные органы информацию о распространении агитационного материала «округ номер один 2014-2019» для проведения административного расследования и выяснения обстоятельств его изготовлении (кем и когда заказ, где отпечатан, стоимость одного экземпляра и всего заказа и т.п.), информировать о принятом решении.

Сведений о регистрации жалобы в окружной избирательной комиссии (даты, входящего номера) копия жалобы не содержит.

Разрешая довод стороны административного истца о нарушении установленной процедуры при рассмотрении жалобы ФИО7, судом установлено и сторонами подтверждено, что предварительно, до заседания окружной избирательной комиссией, жалоба рассматривалась рабочей группой.

В судебном заседании председатель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № ФИО6 пояснила, что из числа членов окружной избирательной комиссии образованы три рабочие группы, одна из которых рассматривает административные материалы, вторая рассматривает жалобы на действия участковых избирательных комиссий и третья рабочая группа это основная, в компетенцию которой входит, помимо прочих вопросов, рассмотрение обращений граждан. В подтверждение правомочности рабочей группы, рассмотревшей жалобу ФИО7, суду представлено решение окружной избирательной комиссии от ****год № «О рабочей группе окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по проверке порядка соблюдения выдвижения кандидата, правильности оформления документов, представленных кандидатами, и достоверности содержащихся в них сведений и подписей избирателей при проведении выборов депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва».

Согласно пояснениям ФИО6 соответствующее полномочие определено подпунктом 4 пункта 5 (проверяет соблюдение требований Федерального закона, иных федеральных законов, Закона при самовыдвижении и выдвижении кандидатов избирательным объединением по одномандатному избирательному округу №) и подпунктом 15 пункта 5 (осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным, областным законодательством, правовыми актами Избирательной комиссии города Иркутска, в том числе настоящим Положением в целях реализации возложенных на рабочую группу задач).

Поскольку в протоколах заседаний рабочей группы от ****год № и от ****год. №, а также в решениях рабочей группы от ****год № и от ****год №, принятых по итогам рассмотрения жалобы ФИО7, не указано наименование рабочей группы и отсутствует ссылка на решение от ****год № о создании рабочей группы, в виду чего невозможно определить, какой именно рабочей группой из трех действующих, предварительно обсуждалась жалоба ФИО7, суд критически оценивает данные письменные доказательства и, принимая во внимание, что положения Федерального закона от ****год № 67-ФЗ и Закона Иркутской области от ****год №-ОЗ не регламентируют деятельность рабочих групп избирательной комиссии, не рассматривает доводы стороны административного истца о допущенных рабочей группой нарушениях при ведении заседания, подведении итогов голосования, как не имеющие правового значения в данном споре.

Согласно протоколу от ****год на заседании окружной избирательной комиссии присутствовало 5 человек, что составляет большинство от установленного числа членов окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № с правом решающего голоса. Тем самым в соответствии с пунктом 11 статьи 28 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ комиссия действовала в правомочном составе.

В повестку заседания включено два вопроса: 1. «Жалоба ФИО7 о признании буклета «ФИО17. Кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №», распространяемый от имени ФИО17 агитационным материалом, выпущенным с нарушением действующего законодательства и принятием мер к пресечению распространения указанного материалы и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих его»; 2. «Жалоба ФИО7 о признании буклета «Округ номер один 2014-2019», распространяемый от имени ФИО17 агитационным материалом. Выпущенным с нарушением действующего законодательства и принятием мер к пресечению распространения указанного материалы и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих его».

Вопреки положениям пункта 12 статьи 28 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ повестка заседания окружной избирательной комиссии не утверждалась, что признается судом нарушением установленного порядка при осуществлении окружной избирательной комиссии полномочий по рассмотрению жалоб.

По первому вопросу голосовали: «за» - 4, «против» - 1, воздержалось» - 0. Решили: 1. Брошюру «ФИО17. Кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №», распространяемую от имени ФИО17 агитационным материалом, выпущенным с нарушением действующего законодательства и принятием мер к пресечению распространения указанного материалы и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих его. 2. Обратиться с жалобой ФИО7 в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с целью проверки изложенных в жалобе обстоятельств, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности, а также изъятии брошюры «ФИО17. Кандидат в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №».

Далее из протокола следует, что голосование по второму вопросу осуществлялось по двум подвопросам: сначала голосовали «О признании буклета «Округ номер один 2014-2019», распространяемый от имени ФИО5 агитационным материалом. Результат голосования: «за» - 2, «против» - 1, воздержалось» - 2. Решили: признать указанный в жалобе ФИО7 буклет «Округ номер один 2014-2019» печатным агитационным материалом. Обратиться с жалобой ФИО7 в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с целью проверки изложенных в жалобе обстоятельств, установлении и привлечении виновных лиц к ответственности.

Затем голосовали «О признании буклета «Округ номер один 2014-2019», распространяемого от имени ФИО17 агитационным материалом, выпущенным с нарушением действующего законодательства и принятием мер к пресечению распространения указанного материалы и привлечению к административной ответственности лиц, изготовивших и распространяющих его». Результат голосования: «за» - 2, «против» - 2, воздержалось» - 1.

Суд соглашается с доводом стороны административного истца, что решение о признании буклета «Округ номер один 2014-2019», распространяемого от имени ФИО17, агитационным материалом, не набрало необходимого большинства голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Утверждение представителя административного ответчика ФИО6 о том, что при равенстве голосов «за» и «воздержалось» ее голос, как председателя комиссии, был решающий, прямо противоречит предусмотренному пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ правилу о решающем голосе председателя комиссии, которое применяется при равенстве голосов «за» и «против».

Поскольку решение коллегиального органа о признании буклета агитационным материалом считается не принятым в установленном порядке, не могут считаться законными итоги голосования по второму подвопросу, связанному с признанием данного агитационного материала, как выпущенного с нарушением установленных требований. 

Сопоставив включенные в повестку вопросы (2 вопроса), с вопросами по которым проводилось голосование (3 вопроса) и с резолютивной частью решения окружной избирательной комиссии от ****год № (4 пункта), суд убедился, что использованы различные формулировки.

В соответствии с положениями статей 59, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании прослушана приложенная к административному иску аудиозапись заседания избирательной комиссии и оцененная судом как допустимое относимое и доказательство, поскольку установлено когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Возражение представителя административного ответчика ФИО6 и представителя заинтересованного лица ФИО8 о том, что запись велась членом окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО2 без извещения об этом членов комиссии, не говорит о недопустимости данного доказательства. Из аудиозаписи следует, что выносимые на голосование формулировки вопросов неоднократно менялись, что не отражено в протоколе. Представитель административного ответчика ФИО6 не отрицала, что на записи действительно воспроизводится ход заседания рабочей группы и избирательной комиссии, но фрагментарно. При этом не смогла назвать, в какой части запись не соответствует действительности либо искажает сведения о событиях, связанных с заседанием избирательной комиссии ****год по рассмотрению обращения ФИО7

Рассматривая и разрешая довод стороны административного истца о том, что избирательной комиссией не проводилось голосование по вопросам об обращении окружной избирательной комиссией с жалобой ФИО7 в органы внутренних дел и направлении оспариваемого решения в отдел полиции, суд считает, что голосования по указанным вопросам в силу закона не требовалось.

В то же время, фактически придя к выводу, что обжалуемые ФИО7 печатные агитационные материалы, изготовленные по заказу кандидата ФИО5 с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ, и распространенные с нарушением требований пункта 5 этой же статьи, окружная избирательная комиссия вопреки требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 56 указанного федерального закона, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности не обратилась. Вместе этого, в соответствии с пунктом 2 решения направила жалобу ФИО7 в отдел полиции для проведения проверки.

Выявленные судом нарушения организации деятельности избирательной комиссии являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Рассматривая и разрешая довод административного иска, поддержанный представителями административного истца в судебном заседании, о том, что признание буклета «Округ номер один 2014-2019» является нарушением требований части 4 статьи 

<

адрес> от ****год №-ОЗ и препятствует осуществлению депутатом ФИО17 своих полномочий и выполнению обязанностей перед избирателями, суд исследовал буклет «Округ номер один 2014-2019».

На второй странице буклета «Округ номер один 2014-2019» имеется надпись «Раздаточный материал для выступления депутата ФИО17 с отчетом на собраниях граждан, встречах с избирателями в порядке пункта 2 статьи 23.1 Решения Думы города Иркутска ****год № «Об утверждении положения об отдельных вопросах статуса депутата Думы города Иркутска». На странице 5 указано, что представляется результат работы за 5 лет. На большинстве страниц буклета имеется надпись «сделано на территории» с указанием вида выполненных работ, наименования проведенных мероприятий, адресов и года, в котором имело место событие. В буклете освещены с точки зрения информирования о текущей деятельности и перечислены мероприятия, организованные ФИО17 как депутатом Думы города Иркутска, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 40 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ. Каких-либо упоминаний о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты ФИО17, что, действительно, указывало бы на признаки агитационного материала, в тексте исследованного буклета не имеется. 

Исходя из содержания буклета и принимая во внимание общее количество листов печатного материала (78), суд не может согласиться с суждением административного ответчика о том, что указание на страницах 4, 33, 78 о планах депутата ФИО5 на будущее является признаками предвыборной агитации, поскольку эти планы не связаны с выдвижением депутата на этих выборах.

При этом суд отмечает, что признавая буклет «Округ номер один» агитационным материалом, окружная избирательная комиссия не указала в оспариваемом решении и в судебном заседании представитель административного ответчика не назвал, на основании каких признаков предвыборной агитации, из предусмотренных статьей 48 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ, комиссия пришла к выводу, что буклет является агитационным материалом. Равно как, окружная избирательная комиссия не указала в оспариваемом решении и в судебном заседании представитель административного ответчика не назвал, какие положения статьи 54 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ были нарушены при выпуске и распространении буклета. 

Представленные заявления граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд не оценивает как объективные и достаточные доказательства факта распространения буклета «Округ номер один 2014-2019» совместно с агитационной брошюрой «ФИО17. Кандидат депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №» кандидата ФИО17, поскольку их тексты имеют абсолютно идентичное содержание, все поступили в день заседания избирательной комиссии по вопросу рассмотрения жалобы ФИО7 ****год, и после того, как на заседании рабочей группы ****год ФИО7 предложено предоставить доказательства того, что буклет «Округ номер один 2014-2019» распространяется кандидатом ФИО17 в настоящее время. Соответствующая запись имеется в протоколе заседания рабочей группы от ****год №. Сведений о том, что обратившиеся граждане приложили к своим заявлениям распространяемые от имени кандидата буклет и брошюру не содержат ни жалобы, ни протокол заседания избирательной комиссии. 

Использование в буклете «Округ номер один 2014-2019» и в брошюре «ФИО17. Кандидат депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №» одинакового слогана «#округномеродин#самыйпервый#самыйважный», по усмотрению суда, в отсутствие доказательств его распространения совместно с агитационным материалом не может признаваться предвыборной агитацией. 

При рассмотрении административного дела остались не опровергнутыми доводы административного истца, подтвержденные письменными доказательствами, что буклет «Округ номер один 2014-2019» изготовлен, оплачен и распространялся до выдвижения ФИО17 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва.

То обстоятельство, что 23.08.2019 ФИО17 предоставила в окружную избирательную комиссию для регистрации агитационный печатный материал «Брошюра «Раздаточный материал для выступления депутата ФИО17 с отчетом», предварительно оплатив его изготовление из средств избирательного фонда, не свидетельствует признание кандидатом ФИО17, что буклет является агитационным материалом, как это утверждается представителем заинтересованного лица ФИО3 Суд принимает во внимание пояснения стороны административного истца о том, что данные действия ФИО17 являются прямым следствием принятия оспариваемого решения, поскольку в противном случае кандидат ФИО17 была бы признана нарушившей требования пункта 5 статьи 48 и пункта 3 стати 54 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что буклет «Округ номер один» не является агитационным материалом, следовательно, к нему не применимы требования об условиях выпуска и распространения печатных агитационных материалов.

Таким образом, установив факты нарушений процедуры рассмотрения жалобы ФИО18, отсутствие правовых оснований для признания буклета «Округ номер один 2014-2019» агитационным материалом, не соответствие оспариваемого решения требованиям части 8 статьи 56 Федерального закона от ****год N 67-ФЗ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО17 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о рассмотрении жалобы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва от ****год № «О рассмотрении жалобы ФИО7».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня принятия решения судом.

Судья: Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.