дело № 4а-217/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 апреля 2016 года № 259, член единой комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено. ФИО2 освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края 27 декабря 2015 года в 16:53 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200000515000106 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и используемого совместно с ней периферийного оборудования» с начальной (максимальной) ценой контракта 600 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При подготовке извещения и утверждении документации электронного аукциона № 0121200000515000106 заказчиком к участникам закупки предъявлены требована предусмотренные частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0121200000515000106 единой комиссией первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края 15 января 2016 года составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 106-ЭА SBR (0121200000515000106) на право заключения контракта с управлением по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники и используемого совместно с ней периферийного оборудования № 106-ЭА.

В соответствии с указанным протоколом единой комиссией первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края рассмотрены вторые части заявок № 1 ООО «Югтехпром» и № 2 ООО «Логика». Все рассмотренные заявки признаны соответствующими требованиям документации закупки и закона.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (ИНН 

<

***>) 10 ноября 2014 года включены в реестр недобросовестных поставщиков, который является учредителем и руководителем ООО «Югтехпром» (ИНН 

<

***>).

Во второй части заявки ООО «Югтехпром» представлена информация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Вместе с тем членам единой комиссии первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края в соответствии с требованиями части 8 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ надлежало проверить отсутствие сведений об учредителе руководителе ООО «Югтехпром» в реестре недобросовестных поставщиков, что членами единой комиссии не сделано.

Единой комиссией первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края в нарушение указанных требований Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Югтехпром» признана соответствующей требованиям закона и документации закупок, тогда как заявка ООО «Югтехпром» подлежала отклонению в связи с наличием сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков и установлению заказчиком в документации и извещении электронного аукциона № 0121200000515000106 к участникам закупки требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приказом руководителя управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от 23 сентября 2015 года № 100 «О внесении изменений в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» ФИО2 является членом единой комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0121200000515000106 от 15 января 2016 года подписан членами единой комиссии первого состава управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, в том числе членом единой комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края ФИО2, который принял решение о соответствии заявки ООО «Югтехпром» требованиям законодательства и документации аукциона.

ФИО2, исполняя 15 января 2016 года обязанности члена единой комиссии управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края по адресу: 

<

...>, принял решение о признании заявки № 1 ООО «Югтехпром» на участие в аукционе № 0121200000515000106 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как подавшему такую заявку участнику - ООО «Югтехпром» должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 апреля 2016 года № 259, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копией документации электронного аукциона № 0121200000515000106, документацией и извещением закупки, размещенными на официальном сайте, протоколом, объяснениями ФИО2, скриншотами (снимками экрана) страниц официального сайта, и другими).

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2, административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении ФИО2, от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения. 

Заместитель председателя В.И. Вербенко