Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Д. меры пресечения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Д. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возбуждено 17 августа 2019 года, 10 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года.

14 октября 2019 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 16 октября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой впоследствии продлено судом до 17 февраля 2020 года. 

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, в связи с необходимостью получения и приобщения к материалам дела заключения медицинских и дополнительной автотехнической судебных экспертиз, дополнительного допроса свидетелей, проведения очных ставок между ранее допрошенными лицами, предъявления Д. окончательного обвинения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил. 

Обвиняемый Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что причина возникновения дорожно-транспортного происшествия следствием не установлена, водитель автобуса и иные свидетели его оговаривают. Считает, что суд необоснованно учел привлечение его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, поскольку нарушения ПДД допускал не он, а водители автобусов, принадлежащих ему на праве собственности. Указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, при этом опасается за свое здоровье, ссылаясь на высокую температуру и обморок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Д. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом ему деянии, суд проверил наличие достаточности данных о совершенном преступлении, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, в совокупности с тяжестью предъявленного Д. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Д. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, имеются все основания полагать, что он, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, ряд из которых являлись его подчиненными, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовным делу, поскольку Д. ранее привлекался к административной ответственности, после возбуждения уголовного дела предпринял попытки отчуждения принадлежащего ему имущества с целью воспрепятствовать наложению на него ареста.

Таким образом, приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Д. под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Д. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись