№ 1-59/2024

51RS0017-01-2024-000708-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.

при секретаре Кустове П.Д., 

с участием: государственного обвинителя Лунина В.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сытенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся в 

<

адрес> *.*.*, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, не работающей, разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 43 минут по 01 час 57 минут *.*.* ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совместное тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета с использованием банковской карты *.*.* №, эмитированной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом, позволяющим проводить банковские операции по открытому на ее имя банковскому счету №, в *.*.* по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты товаров и услуг через терминалы бесконтактной безналичной оплаты в объектах розничной торговли 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период с 00 часов 43 минут по 01 час 57 минут *.*.*, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно выбрали продукты питания и алкогольные напитки для их совместного употребления и, используя вышеуказанную банковскую карту, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 *.*.* в 01 час 57 минут произвела оплату данных товаров через терминал бесконтактной безналичной оплаты, установленный в указанном магазине на сумму 2941 рублей, похитив тем самым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 действуя с единым умыслом, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 01 часа 57 минут по 11 часов 09 минут *.*.*, не распределяя роли, находясь в помещении аптеки *.*.*), расположенном по адресу: 

<

адрес> выбрали лекарственные средства, и, используя вышеуказанную банковскую карту, согласно ранее достигнутой договоренности, в 11 часов 09 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвело оплату данных товаров через терминал бесконтактной безналичной оплаты, установленный в указанной аптеке на сумму 1671 рубль.

Своими действиями, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 00 часов 43 минут по 11 часов 09 минут *.*.*, похитила денежные средства в сумме 4612 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в *.*.* по адресу: 

<

адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показала, что в период с *.*.* на *.*.* Свидетель №1 и Свидетель №4 позвали ее в гости к Свидетель №5, где все стали распивать спиртное, также в квартире были Свидетель №11, Свидетель №5 и ее бывший муж Б.Э.К. В ходе распития спиртного Свидетель №1 и Свидетель №4 рассказали, что в 

<

адрес> нашли банковскую карту, используя которую Свидетель №1 в магазинах 

<

адрес> приобрел спиртное и закуску, которые все и употребляли. Когда стало заканчиваться пиво, встал вопрос кто пойдет в магазин, Свидетель №11 сказал, что пойдет он и позвал ее с собой, для того, чтобы купить спиртное и закуску на всю компанию. Банковскую карту Свидетель №1 передал ей, для того, чтобы расплатиться, и чтобы Свидетель №11 ее не потерял. Находясь в магазине, они совместно собрали товар, который обговаривали находясь в квартире, после чего она расплатилась картой, зная, что она ей не принадлежит. Алкоголя набрали на сумму около 3000 рублей, поскольку ей было известно, что оплатить банковской картой бесконтактным способом можно только до 3000 рублей. После этого пришли в квартиру к Свидетель №5, где стали продолжать распивать спиртное. Банковскую карту она отдала Свидетель №1, а тот положил ее на стол. Затем Свидетель №11 несколько раз ходил еще в магазины то с одним, то с другим, при этом говорил, что ему ничего не будет, так как он «дебил», но его слова никто в серьез не воспринимал. Утром, *.*.* она с Свидетель №11 снова вместе пошла в аптеку, для того, чтобы купить лекарство, обсудив заранее какое именно, на какую сумму купили, не помнит, покупали совместно, но расплачивался уже Свидетель №11, карта была у него. В этот момент она была также в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на ее состояние, даже если бы она была трезвая, то поступила бы также. С Свидетель №11 она знакома около 2-х недель и не знала, что он имеет психическое заболевание. В настоящее время Свидетель №11 возместил причиненный ими ущерб в полном объеме за них двоих, принес от их имени извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте от *.*.*, в ходе которой указала место, способ его совершения (т.1 л.д. 210-214). 

Событие преступления, инкриминируемого ФИО1 и ее виновность в его совершении, кроме полного признания самой подсудимой, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является клиентом *.*.* ранее она оформляла и пользовалась картой Сбербанка с номером №. *.*.* она дала своему сыну Свидетель №6 указанную банковскую карту, чтобы он совершал покупки. *.*.* в приложении «*.*.*» она обнаружила отсутствие на ее банковской карте денежных средств, были осуществлены списания на общую сумму 17082 рубля 00 копеек. Она с сыном не обнаружили банковскую карту. Увидела, что списания происходили в 

<

адрес>. *.*.* она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В общей сложности у нее похищено 17082 рубля. Кому-либо разрешения пользоваться картой и распоряжаться денежными средствами, не давала (т. 1 л.д. 150-154).

*.*.*

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что *.*.*, находясь у железнодорожного вокзала в 

<

адрес> он нашел банковскую карту «*.*.*» на имя Потерпевший №1, показал карту Свидетель №4 Тот сказал карту выкинуть, но он не послушал, положил карту в карман. Когда они с Свидетель №4 приехали в 

<

адрес> около 00 часов 40 минут *.*.*, зашли в магазин «*.*.*», где он решил расплатиться картой на имя Потерпевший №1. Всего в данном магазине он сделал две покупки, на сумму 1500 рублей и 817 рублей. Оплату произвел через терминал, бесконтактным способом, на общую сумму 2317 рублей. Затем они пошли домой, к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №11, которым он рассказал о том, что нашел банковскую карту в 

<

адрес> и совершил покупки. Он выложил банковскую карту на стол и сказал, что он больше пользоваться ею не будет. Когда закончилась выпивка, он отказался идти в магазин и оплачивать покупки найденной картой. Тогда в магазин вызвался идти Свидетель №11 с ФИО1 Когда они вернулись, ФИО1 сообщила, что сама оплатила покупки этой карты и положила ее на стол. Свидетель №11 взял указанную банковскую карту, сказал, что сам будет пользоваться чужой банковской картой. Через какое-то время Свидетель №11 вновь ходил в магазин за покупками и расплачивался найденной банковской картой (т. 1 л.д. 165-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что *.*.* в 

<

адрес>, в районе железнодорожного вокзала Свидетель №1 нашел на тротуаре банковскую карту «*.*.*». По приезду в 

<

адрес> в магазине «*.*.*» Свидетель №1 сказал, что оплатит товары найденной им банковской картой. Он его отговаривал и тот заверил, что не будет этого делать. Однако после совершения покупок Свидетель №1 произвел оплату найденной им банковской картой. Свидетель №1 пообещал, что пополнит данную карту и вернет деньги на счет. Когда в этот же день распивали спиртное с ФИО1 и Свидетель №11, рассказали им про найденную карту, после чего, когда спиртное стало заканчиваться, то ФИО1 вместе с Свидетель №11 решили сходить в магазин и сделать тоже самое, после чего ушли, а он немного выпил и пошел спать. *.*.* вечером Свидетель №1 поступил звонок от сотрудника полиции. По рассказам Свидетель №11 он понял, что ночью последний также плачивал покупки найденной Свидетель №1 банковской картой (т. 1 л.д. 63-66). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что его брат Свидетель №4 и Свидетель №1 *.*.* уехали по своим делам в 

<

адрес>, а он и Свидетель №11 остались дома. *.*.* они вернулись поздно ночью, вместе с ними пришла ФИО1, а затем и ее муж Б.Э.К. Вернувшись из 

<

адрес> Свидетель №1 рассказал, что на железнодорожном вокзале на полу нашел банковскую карту, с помощью которой купил продукты и спиртное. Вскоре после начала застолья у них стало заканчиваться пиво и закуска, в связи с чем встал вопрос, кто пойдет в магазин за спиртным. Затем Свидетель №11 попросил ФИО1  пойти с ним, и они ушли в магазин, когда они вернулись, принесли выпивки и закуски, которое все вместе употребляли. *.*.* вечером кто-то постучался в дверь, но так как подумали, что это соседи и они никого не ждали, то открывать дверь не стали. Около 21 часов *.*.* снова постучали в дверь, а затем Свидетель №1 поступил звонок от сотрудника полиции. Когда открыл дверь, то сотрудник полиции пригласил Свидетель №1 и Урбана пройти в отдел полиции (т.1 л.д. 83-86).

Кроме приведенных выше показаний совершение ФИО1 инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, согласно которому *.*.* ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением об утрате банковской карты *.*.*. При этом с 00 часов 40 минут *.*.* совершались покупки по данной карте в 

<

адрес> на общую суммуа 17232 рубля (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, в ходе которого в кабинете № отделения полиции по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД Печенгский у Свидетель №11 изъята банковская карта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-28).

Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 от *.*.* по счету №, отраженной в протоколе осмотра предметов от *.*.*, согласно которой установлены записи о списаниях денежных средств *.*.*, признанной вещественным доказательством и приобщенной в этом качестве к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92-95).

*.*.*

Чеком Банка ВТБ от *.*.* согласно которому плательщиком Свидетель №11 произведен перевод денежных средств в сумме 14800 рублей получателю Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от Свидетель №11 и ФИО1 К,с принесением искренних извинений (т.2 л.д. 44).

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.60-62), Свидетель №9 (т.1 л.д.162-164), Свидетель №8 (т.1 л.д.170-171), Свидетель №7 (т.1 л.д.159-161), Свидетель №10 (т.2 л.д.33-34), которые являясь работниками магазинов и аптеки показали, поскольку ни ФИО1 ни Свидетель №11 им не знакомы, обстоятельства совершения ими преступления, свидетелям не известны, в связи с чем указанные доказательства не обладают признаками относимости. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что ему поясняли Свидетель №1, Свидетель №11 и ФИО1 в ходе опроса об обстоятельствах хищения денежных средств, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того, в качестве доказательства государственным обвинителем представлен протокол осмотра видеозаписи (т.1 л.д. 96-110), изъятой в ходе выемки *.*.* у свидетеля Свидетель №3, в ходе которой тот показал, что получив сообщение о преступлении и об обстоятельствах его совершения, направился в магазин «*.*.*» и другие, где ему «удалось получить видеозаписи с камер видеонаблюдения, но выгрузить данные видеозаписи на диск не представилось возможным» в связи с чем снимал видеозаписи при помощи своего мобильного телефона». 

Вместе с тем, суд признает изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 видеозапись недопустимым доказательством, поскольку были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, так как в судебном заседании не установлено, из каких именно источников были получены указанным свидетелем видеозаписи, каких-либо документов об их изъятии не составлялось, при этом изъята она *.*.* следователем иного органа предварительного расследования. 

Также не представлена в установленном порядке данная видеозапись и как результат оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Учитывая, что в силу положений ст. 75 УПК РФ указанная видеозапись получена с нарушением требований УПК РФ, видеозапись, а также ее осмотр, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с признанием судом видеозаписи недопустимым доказательством, протокол выемки от *.*.* у Свидетель №3, указанной выше видеозаписи (т.1 л.д. 79-82) также не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. 

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда относительно фактических обстоятельств преступления, установленных на основе анализа исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1 данных ими на предварительном следствии, показаний подсудимой ФИО1, подтвердившей их в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия и выписки с банковской карты и других приведенных доказательств, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Хищение подсудимой чужого имущества с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку подсудимой выполнены все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, похищенным имуществом –денежными средствами, она распорядилась по своему усмотрению, а именно осуществляя оплату приобретенного в торговых точках товара и лекарств. При этом суд учитывает, что, подсудимая действовала для достижения корыстной цели с прямым умыслом. Подсудимая не отрицает тот факт, что осознавала противоправность своих действий.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку ФИО1 действовала с указанным лицом совместно и согласованно, при этом она не была осведомлена о наличии у Свидетель №11 психического заболевания. 

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, как показаниями потерпевшей и подсудимой, так и выпиской операций с банковского счета.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой, и с учетом доказанности вины, подлежащей уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту проживания и регистрации органом профилактики характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и граждан не поступало, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит*.*.*

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевший, выраженных в чеке о возмещении ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, не привлекалась, жалоб на поведение ее в указанном состоянии, от соседей, не поступало. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что в результате его совершения тяжких последствий не наступило, санкцию статьи, которой в качестве наказания предусмотрен штраф, личность подсудимой, являющуюся трудоспособной, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом судом принимается во внимание имущественное положение осуждаемой и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст.43 УК РФ отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами назначения наказания, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, ее возраст, способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, с учетом имеющейся у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит квыводу отом, что имеются достаточные основания для назначения наказания сприменением ст.64 УК РФ и назначения штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимой наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом вида назначаемого наказания, личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия по назначению защиту подсудимой осуществлял адвокат Смирнов Р.А., в ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Сытенко П.А., вознаграждение которым из средств федерального бюджета составило 3621 рубль 20 копеек и 21 727 рублей 20 копеек соответственно.

Подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. При этом отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода и места работы, само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной, при этом суд учитывает, что подсудимая от адвоката не отказывалась. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 348 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов за вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.*

*.*.*

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий А.А. Гриних