УИД 61RS0007-01-2020-002303-88

Дело № 2-2086/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь за рулем своего автомобиля, нарушив правила дорожного движения, выехал на железнодорожное полотно, где совершил столкновение с электропоездом № сообщением 

<

данные изъяты> В результате полученных травм водитель ФИО4 скончался на месте. 

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 является супругой погибшего и действует в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является также и дочерью погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельство о заключении брака и свидетельством о рождении дочери. 

Настоящим исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка выплаты в связи с потерей кормильца, при этом права на компенсацию морального вреда ни супруга, ни дочь погибшего не имеют в связи с общими правилами деликтного обязательства, что не распространяется на требования истца о возмещении вреда по потере кормильца. 

Право на получение ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца имеет несовершеннолетняя дочь погибшего - ФИО1. 

В настоящее время девочке 2 года. Кроме того, на основании ст.208 ГК РФ законный представитель имеет право на задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание дочери. 

Трудовая книжка ФИО3 подтверждает, что при жизни он работал на конефермах в качестве тренера и жокея. На момент причинения вреда в 2018 году ФИО3 не имел дохода, что подтверждается последней записью в трудовой книжке от 31.10.2016г. После обозрения трудовой книжки в судебном заседании истец просит суд вернуть ее представителю, оставив в материалах дела копию трудовой книжки. 

На основании п.4 ст. l086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Согласно ответу из Росстата от 05.03.2019г. средняя заработная плата по профессиях тренера, жокея по Краснодарскому краю в 2017 году составляла 26872 руб. 

Доля ребенка при этом составит: 26872 руб./2=13436 руб. 

в соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

На основании изложенного сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащая выплате на ребенка, должна быть проиндексирована на индексы величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, начиная с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в следующем порядке: 

13436 руб. х 1 х 1 х 1,046 х 1,038 х 1 = 14588 руб. 

Сумму в размере 14588 руб. 11 коп. истец просит суд взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, начиная с 1 июня 2020 года с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет. 

При этом сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 27.07.2018г. по 31.05.2020г., составит: 14588 руб. 11 коп. х 22 мес. 5 дн. = 323291 руб. 34 коп. 

Taким образом, истец просит суд взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в счет задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 27.07.2018г. по 31.05.2020г. в размере 323 291 руб. 34 коп. 

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на нотариальные услуги по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в размер 2125 рублей, из которых: 

- 1840 руб. за оформление нотариальной доверенности; 

-95 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о смерти; 

-95 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении; 

- 95 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о заключении брака; 

Истец понесла расходы по отправке иска с приложением сторонам, участвующим в деле в сумме 240 руб. В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 2365 руб. с ответчика в свою пользу.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 14588 руб. 11 коп., начиная с 1 июня 2020 года с индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет., сумму задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 27.07.2018г. по 31.05.2020г. в размере 323 291 руб. 34 коп., 2365 руб. в качестве возмещения судебных расходов. 

В судебное заседание истец и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, предоставив заключение в письменном виде.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика с требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для возложения на ОАОР «РЖД» ответственности за вред, причиненный по вине погибшего владельца источника повышенной опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки №, рассмотрев материалы дела, учитывая письменное заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь за рулем своего автомобиля, нарушив правила дорожного движения, выехал на железнодорожное полотно, где совершил столкновение с электропоездом № сообщением 

<

данные изъяты> В результате полученных травм водитель ФИО3 скончался на месте. 

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2018г. 

ФИО2 является супругой погибшего и действует в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является также и дочерью погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельство о заключении брака и свидетельством о рождении дочери. 

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка выплаты в связи с потерей кормильца.

Вместе с тем, поскольку травмированные произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, вред подлежит возмещению с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным лицом.

Как следует из материалов дела погибший ФИО9, управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем марки Мазда госномер) № в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ не убедившись в безопасности проявив преступную невнимательность, подъезжая к регулируемому железнодорожному переезду, видя запрещающий сигнал семафора выехал на железнодорожный переезд, где допустил столкновение с электропоездом.

Поскольку в данном случае вина ОАО "Российские железные дороги" не установлена, оснований для возложения на ответчика за вред, причиненный в столкновении транспортных средств не имеется. 

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. 

Так, в данном постановлении Конституционный суд указал, что гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

В данном случае погибший ФИО9, являясь владельцем источника повышенной опасности, и виновным в ДТП, права на возмещение вреда в результате данного ДТП не имел бы.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины. По смыслу указанной нормы третьим лицом может быть пешеход, пассажир одной из автомашин, которым вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Несовершеннолетний ребенок погибшего не являются третьими лицами, которым вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия вины водителя работников ОПО «РЖД», подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях водителя ФИО9 установлено нарушение Правил дорожного движения.

Норма ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и при возмещении расходов на погребение, могла быть применена лишь при установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.